Кривоозерський районний суд Миколаївської області

А Н А Л І З

здійснення судочинства Кривоозерським районним судом

за 2012 рік

Кривоозерський районний суд Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 20 серпня 2001 року № 64/2001 «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» має 3 посади суддів за штатом.

Адміністративну посаду обіймає голова суду Кондрачук Анатолій Петрович,який працює на даній посаді з 1986 року.

Станом на 1 січня 2013 року Кривоозерський районний суд налічує у своєму складі три судді,у яких протягом 2012 року перебувало у провадженні 1330 справ,що в порівняння з аналізуємим періодом 2011 року на 3934 справ менше.

I. ОБСЯГ РОБОТИ СУДУ, НАДХОДЖЕННЯ СПРАВ ТА НАВАНТАЖЕННЯ СУДДІВ.

В 2012 році на розгляд до суду надійшло:

-кримінальних справ 75, що на 31,8 відсотків менше в порівняні з таким же періодом 2011 року

-цивільних справ 472, що на 7,6 відсотків більше ніж за такий же період 2011 року

-адміністративних справ 27, що на 99,2 відсотка менше в порівняні з таким же періодом 2011 року

- справ про адміністративні правопорушення 484, що на 20,8 відсотків менше в порівняні з таким же періодом 2011 року.

На протязі 12 місяців 2012 року Кривоозерським районним судом всього розглянуто 1097 справ та матеріалів, із них;

77 кримінальних справ,що становить 7,02 відсотка від загальної кількості розглянутих справ

374 цивільних справ,що становить 34,09 відсотка від загальної кількості розглянутих справ,

32 адміністративні справи, що становить 2,92 відсотка від загальної кількості розглянутих справ,

449 справ про адміністративні правопорушення,що становить 40,92 відсотка від загальної кількості розглянутих справ,

165 інших справ та матеріалів,що становить 15,05 відсотка від загальної кількості розглянутих справ.

Відомості про навантаження суддів в 2012 році в порівнянні з таким же періодом 2011 року:

Назва справи	Кондрачук А.П.		Микитей Л.Л.		Репушевська О.В.
Назва справи	2012	2011	2012	2011	2012	2011
Кримінальні	21	32	26	49	30	26
Цивільні	113	106	141	144	120	166
Адміністративні	9	1140	8	1534	15	970
Адміністративні правопорушення	106	139	184	243	159	185
Інші	30	58	62	107	73	124
ВСЬОГО:	279	1475	421	2077	397	1471

Згідно зі штатним розписом в 2012 році в Кривоозерському районному суді працювало три судді та середньомісячне навантаження на кожного суддю становило;

- 23,25 справ у голови суду Кондрачук А.П.

- 35,8 справ у судді Микитей Л.Л.

- 33,08 справ у судді Репушевської О.В.

Найбільша кількість кримінальних справ надходить до суду в кінці місяця,цивільні та адміністративні справи надходять до суду рівномірно протягом місяця.

ІІ. РОЗГЛЯД СУДОМ КРИМІНАЛЬНИ СПРАВ ТА МАТЕРІАЛІВ.

1) За 12 місяців 2012 року закінчено провадження по 77 кримінальним справам,що становить 92,77 відсотків від загальної кількості справ, що перебували в провадженні.

2) Розглянуто кримінальних справ із постановленням вироку - 70, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено складає 90,9 відсотка.

3) З постановленням вироку розглянуто за видами злочинів справи:

- злочини проти власності - 34 справи, питома вага яких від кількості справ розглянутих з постановленням вироку становить 48,5 %;

- злочини у сфері господарської діяльності - 2 справи, питома вага яких від кількості справ розглянутих з постановленням вироку становить 2,8 відсотка

- злочини проти громадської безпеки - 9 справ, питома вага яких від кількості справ розглянутих з постановленням вироку становить 12,8 %;

- злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту - 3 справи, питома вага яких від кількості розглянутих з постановленням вироку справ становить 4,2 %;

- злочини у сфері обігу наркотичних засобів,психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів - 9 справ, питома вага яких від кількості розглянутих з постановленням вироку справ становить 12,84 %;

- злочин проти довкілля - 2 справи, питома вага якого від кількості розглянутих з постановленням вироку справ становить 2,8 %.

4) В 2012 році судом розглянуто 4 кримінальних справи про злочини вчинені неповнолітніми, що становить5,20% від кількості розглянутих судом справ, із них 3 справи розглянуто з винесенням вироку по яких засуджено 3 особи, і 1 кримінальну справу направлено для розгляду по підсудності.

Розгляд справ щодо неповнолітніх в Кривоозерському районному суді здійснюється головою суду Кондрачук А.П., який працює головою суду з 1986 року. При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керується як матеріалами, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 36 КПК України «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх»,постановою Пленуму Верховного Суду України №5 від 16.04.2004 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Здійснюючи правосуддя в справах стосовно неповнолітніх, суд приділяє велике значення профілактиці злочинності серед неповнолітніх. При здійсненні провадження у кримінальних справах районним судом, як правило, залучають службу у справах дітей та службу у справах неповнолітніх при відділі внутрішніх справ.

На кінець звітного періоду нерозглянутих кримінальних справ у відношенні неповнолітніх немає. В 2012 році засуджено 3 неповнолітніх особи, що становить 3,8% від кількості засуджених в 2012 році. До неповнолітніх застосовувались такі міри покарання: 3 особи звільнено від призначеного судом покарання з застосуванням ст.ст.75,104 КК України.

У структурі підліткової злочинності 100% становлять корисливі та насильницькі діяння. Всі засуджені підлітки вчинили злочини вперше.

Значною мірою сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми такі обставини, як безконтрольність з боку батьків, відсутність профілактичних заходів у роботі з важкими підлітками, їх незайнятість, умови проживання, вживання спиртних напоїв, проблеми в сім'ях, безробіття батьків і відсутність у них коштів на утримання дітей.

До засуджених неповнолітніх були застосовані покарання із застосуванням ст..75,76,104 КК України.

Вимоги ст.318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним права на захист судом не порушувались.

5) В 2012 році судом не розглядались справи про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій.

6) В 2012 році на додаткове розслідування повернено одну кримінальну справу за звинуваченням Панцулай О.В. по ст..309 ч.2 КК України по причині того, що при досудовому розслідуванні було поверхнево досліджено обставини, щодо кількості виявленого та вилученого у підсудного наркотичного засобу - макової соломи, що має істотне значення для правильного вирішення справи. Неповнота досудового розслідування не могла бути усунена в судовому засіданні. Разом з тим суд змінив запобіжний захід тримання під вартою на менше суворий – підписку про невиїзд.

7) В 2012 році Кривоозерським районним судом в порядку ст.. 249¹КПК України кримінальні справи не повертались.

8) В 2012 році відкликано прокурором із суду в порядку частини 4 ст.232 КПК України три кримінальні справи, що в порівнянні з 2011 роком на 2 справи більше.

9) В аналізуємому періоді кримінальні справи не повертались прокуророві для провадження досудового слідства (ст..431 КПК України).

10) В 2012 році при розгляді кримінальних справ не постановлялись окремі ухвали щодо порушення законодавством при проведені дізнання чи попереднього слідства.

11) На кінець звітного періоду зупинено провадження по одній кримінальній справі за звинуваченням Репецького П.Г. по ст..125 ч.2 КК України у зв’язку із хворобою підсудного.

Питома вага якого становить 14,28% від кількості справ, які залишились нерозглянутими на кінець звітного періоду.

Зупинених провадженням справ у зв’язку з розшуком в залишку немає.

12) В 2012 році особи за результатами розгляду справи в суді із під варти не звільнились.

13) В 2012 році в проваджені суду перебувало 8 поданнів органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них задоволено 6 або 75% від загальної кількості, які перебували у провадженні суду. Про продовження строку тримання під вартою перебувало 1 подання в задоволені якого було відмовлено.

14) В 2012 році до суду надійшло 7 скарг на дії органів досудового слідства і прокурорів, які було розглянуто судом, із них 3 скарги, що становить 42,8% від кількості розглянутих скарг, направлено прокурору для проведення додаткової перевірки.

15) За вказаний період в провадженні суду знаходилось 16 скарг потерпілих, що надійшли у порядку, передбаченому ст..27 КПК України, із них 15 надійшло у звітному періоді. Що в порівнянні з 2011 роком на 6 скарг більше.

¾ 9 скарг залишено без розгляду і повернено особам , які їх подали.

¾ По 6 скаргам порушено кримінальні справи, їх питома вага від розглянутих скарг потерпілих становить 37,5%

¾ 3 кримінальні справи розглянуто з постановленням вироку: 1 справу закрито; 2 справи не розглянуто на кінець звітного періоду.

16) З фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу кримінальні справи не розглядались.

17) Окремі ухвали при розгляді кримінальних справ судом не виносились.

ВИПРАВДУВАЛЬНІ ВИРОКИ.

За 2012 рік Кривоозерським районним судом виправдувальні вироки не виносились.

III. ВИДИ КРИМІНАЛЬНИХ ПОКАРАНЬ.

Протягом 12 місяців 2012 року судом засуджено 77 осіб, що в порівнянні з таким же періодом 2011 року на 37 осіб менше. Засудженим призначено покарання:

- 9 осіб до позбавлення волі,що становить 11,7% від кількості засуджених;

- 6 осіб до покарання у вигляді штрафу на суму 9010 гривень, що становить 7,8 % від кількості засуджених;

- 9 осіб до громадських робіт,що становить 11,7% від кількості засуджених;

- 51 особу від призначених судом покарань звільнені з застосуванням ст.75,76 КК України, що становить 66,4% від кількості засуджених;

- 1 особа до арешту, що становить 1,2 %.

- 1 особу до обмеження волі, що становить 1,2%

За аналізує мий період судом було застосовано додаткові покарання у вигляді:

- позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю щодо 2 осіб;

- конфіскація майна щодо 2 осіб.

Випадків незастосування конфіскації майна засудженого у разі коли відповідно до санкції статті іі застосування є обов’язковим, ПРОТЯГОМ АНАЛІЗУЄМОГО ПЕРІОДУ НЕ БУЛО.

IV. ОПЕРАТИВНІСТЬ РОЗГЛЯДУ СУДОМ КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ.

1) За 12 місяців 2012 року строки попереднього та судового розгляду кримінальних справ передбачені ст. ст. 241, 256 КПК України Кривоозерським районним судом не порушувались.

Кримінальні справи протягом 2012 року призначались до слухання своєчасно, причин несвоєчасного призначення до попереднього чи судового розгляду не було. Справи призначались до судового розгляду не пізніше 10 діб, а в разі складності справи - не пізніше 30 діб з дня надходження їх до суду.

2) Залишок нерозглянутих кримінальних справ на кінець звітного періоду 7 справ, що становить 8,4% від загальної кількості справ,які перебували в провадженні.

Нерозглянутих судом справ у строк понад 6 місяців в провадженні суду немає.

Нерозглянутих справ у строк понад 1 та 2 роки в провадженні суду немає.

3) Залишок нерозглянутих кримінальних справ на кінець звітного періоду складає 7 справ, із них по одній провадження зупинено у зв’язку з хворобою підсудного. Їх питома вага від кількості справ, що перебували в проваджені складає 7,22%.

Нерозглянутих справ в строк понад 6 місяців немає.

4) Нерозглянутих справ за якими особи тримались під вартою і рахувались за судами понад 6 місяців немає.

5) Нерозглянутих судом кримінальних справ у строк 1 рік до 2-х років, понад 2 роки немає.

6) Статистика спостережень свідчить,що основними чинниками, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних справ є:

- неявка підсудного в судове засідання;

- неявка в судове засідання потерпілих, свідків;

- неявка захисника;

- недоставка підсудного конвоєм.

Кримінальні справи відкладались слуханням 69 раз:

- із-за неявки підсудного в судове засідання 17 раз;

- із-за неявки захисника 3 рази;

- із-за неявки свідків і потерпілих 21 раз;

- у зв’язку зі зміною обвинувачення 2 рази;

- надання доказів до цивільного позову 8 раз;

- недоставка підсудного,який тримається під вартою 7 раз;

- хвороба підсудного 2 рази;

- з інших причин 8 раз.

Безпідставного відкладення розгляду справ та довготривалих перерв при розгляді справ не було.

7) Суддями для прискорення розгляду справ вживались наступні процесуальні заходи:

- направлено до органів внутрішніх справ 16 постанов про примусові приводи підсудних, потерпілих, свідків. Із них 2 постанови суду були невиконані.

8) Судові доручення в порядку ст. 315 ¹ КПК України в звітному періоді не видавались.

В 2012 році в проваджені суду перебувало 8 поданнів органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них задоволено 6, або 75% від загальної кількості, які перебували у проваджені суду. Про продовження строку тримання під вартою перебувало 1 подання в задоволені якого було відмовлено.

В 2012 році надійшло до суду 7 скарг на дії органів досудового слідства, із них 3 задоволено.

В 2012 році оскаржено 4 вирока суду і відношенні 4 засуджених, що становить 5,26% від кількості розглянутих судом справ, скасовано апеляційним судом 2 справи, що становить 50% від оскарження вироків.

Вирок суду у відношенні Василик С.Є. по ст..358 ч.3 і ін.. КК України (суддя Микитей Л.Л.), який апеляційним судом скасовано застосувавши ст..6 ч.1 п.8. КПК України у зв’язку зі смертю засудженої після винесення вироку Кривоозерський районним судом.

Вирок суду у відношенні Дуля В.С. по ст..185 ч.3 КК України (суддя Репушевська О.В.) скасовано апеляційним судом не дослідивши більшість доказів обвинувачення не провівши аналізу сукупності зібраних у справі доказів та направлено на новий розгляд.

Вирок суду у відношенні Гетьман О.О. по ст..185 ч.3 КК України (суддя Кондрачук А.П.) апеляційним судом змінено в частині призначення більш м’якого покарання засудженому.

Також в аналізуємому періоді оскаржено постанови по скаргам на дії слідчих органів, які апеляційним судом залишено без змін. Оскаржено прокурором постанову судді Кондрачук А.П. про незадоволення подання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відношенні Дунської В.В.. Апеляційний суд залишив апеляцію прокурора без задоволення.

Також скасовано апеляційним судом постанову суду по скарзі Мочарської Н.М. на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи (суддя Кондрачук А.П.) так як суд повинен був прийняти рішення про законність та обґрунтованість відмови в порушенні кримінальної справи за фактом, без дослідження доказів та оцінки даних, які містяться в матеріалах перевірки.

V. РОЗГЛЯД СУДОМ СПРАВ ПРО АДМІНІСТРАТИВНІ ПРАВОПОРУШЕННЯ.

1) В 2012 році в провадженні суду перебувало 493 справи про адміністративні правопорушення, що на 118 справ менше ніж в 2011 році або 37,06% від загальної кількості проваджень, які перебували в суді у звітному періоді.

В залишку з 2011 року в провадженні суду перебувало 9 справ:

¾ 2 справи по ст.. 41 КУпАП;

¾ 2 справи по ст.. 85 КУпАП;

¾ 2 справи по ст.. 130 КУпАП;

¾ 2 справи по ст.. 173 КУпАП;

¾ 1 справа по ст.. 187 КУпАП.

Із за неналежного порушення адміністративних проваджень з боку осіб уповноважених на складання протоколів 44 протоколи або 8,92% повернуто цим органам на доопрацювання.

З усіх справ про адміністративні правопорушення у 2012 році 201 справа або 40,77% були відносно порушників правил дорожнього руху.

По ст.. 41 КУпАП розглянуто в 2012 році 39 справ, що складає 8,68% від кількості розглянутих справ.

2) В 2012 році районним судом Миколаївської області не розглядались справи про порушення Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»

3) Розглянуто судом справ про адміністративні правопорушення за слідуючими категоріями:

¾ по ст..41 КУпАП – 39 справ, або 8,68% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..42¹ КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..44 КУпАП – 2 справи, або 0,4% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..51 КУпАП – 9 справ, або 2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..85 КУпАП – 5 справ, або 1,11% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..88¹ КУпАП – 5 справ, або 1,11% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..106² КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..121 КУпАП – 3 справи, або 0,6% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..122 КУпАП – 2 справи, або 0,4% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..122⁴ КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..123 КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..124 КУпАП – 27 справ, або 6% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..126 КУпАП – 3 справи, або 0,6% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..127 КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..130 КУпАП – 163 справи, або 36,3% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..156 КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..163¹ КУпАП – 47 справ, або 10,4% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..163² КУпАП – 3 справи, або 0,6% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..163⁴ КУпАП – 17 справ, або 3,7% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..164 КУпАП – 9 справ, або 2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..172² КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..173 КУпАП – 3 справи, або 0,6% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..179 КУпАП – 10 справ, або 2,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..184 КУпАП – 20 справ, або 4,4% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..187 КУпАП – 4 справи, або 0,8% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..188¹⁶ КУпАП – 1 справа, або 0,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..188²⁸ КУпАП – 10 справ, або 2,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..191 КУпАП – 2 справи, або 0,4% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..203 КУпАП – 10 справ, або 2,2% від кількості розглянутих справ;

¾ по ст..205 КУпАП – 8 справ, або 1,7% від кількості розглянутих справ.

4) В 2012 році судом притягнено до адміністративної відповідальності 383 особи, що становить 85,3% від кількості розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення, в порівнянні з 2011 роком де 479 осіб притягнено до адміністративної відповідальності, що становило 84,4% від кількості розглянутих справ.

5) В порівнянні з 2011 роком у 2012 році показник закриття справ зменшився на 14 справ, так в 2011 році закрито провадження по 73 справам, а в 2012 році – по 59 справам.

Підставами для закриття провадження були:

¾ За відсутністю складу правопорушення (ст..247 п.1 КУпАП)- 17 справ, 28,8%, у 2011 році 18 справ або 24,8%;

¾ У зв’язку із закінченням строків передбачених ст..38 КУпАП – 16 справ або 27,1%, у 2011 році 16 справ або 21,6%;

¾ У зв’язку зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення (ст..22 КУпАП) – 26 осіб або 44,1%, в 2011 році 39 осіб або 53,6%.

6) За 12 місяців 2012 року до 239 осіб було застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави на загальну суму 144200 грн, що становить 62,4% від кількості притягнених до адміністративної відповідальності осіб, в 2011 році 283 особи або 59,08%.

До 93 осіб в 2012 році застосовано такий вид стягнень як громадські роботи, що становить 24,28% від кількості притягнених до адміністративної відповідальності осіб, в 2011 році – 127 особу, 26,5%.

¾ До 26 осіб в 2012 році застосовано такий вид стягнень, як адміністративний арешт або 6,8%, так як в 2011 році до 47 осіб або 9,8%;

¾ До 13 осіб в 2012 році застосовано таке стягнення як попередження , що становить 3,4%, в 2011 році попередження застосовано до 14 осіб або 2,9%;

7) В 2012 році судом не приймались рішення про конфіскацію автомобілів.

VI. РОЗГЛЯД СУДОМ АДМІНІСТРАТИВНИХ СПРАВ.

За 12 місяців 2012 року в проваджені Кривоозерського районного суду перебувало 32 адміністративні справи.

Розглянуто судом в аналізуємому періоді 32 справи, що становить 100% від загальної кількості прав, які перебували в проваджені суду.

Структура розглянутих судом адміністративних справ

Категорія справ	Перебувало в проваджені	Закінчено
Категорія справ	2012	2012
Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки	14 43,75%	14 43,75%
Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування	7 21,8%	7 21,8%
Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сфері зайнятості населення та соціального захисту громадян	10 31,25%	10 31,25%
Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції	1 3,12%	1 3,12%
Всього	32	32

В порівнянні з таким же періодом 2011 року судом розглянуто на 3542 справи менше. Причиною значного зменшення кількості справ послужило те,що в 2011 році розглянуто судом значну кількість справ, які належать до категорії «Справи зі спорів з приводу реалізації публічного права на соціальний захист громадян, Дітей війни.»

Справи даної категорії до суду в 2012 році не надходили і судом не розглядались.

Із 32 розглянутих судом адміністративних справ 15 справ було оскаржено , що становить 46,8% від кількості розглянутих справ.

Апеляційним судом постанови суду залишено без змін, а в задоволені апеляцій відмовлено

VIІ. РОЗГЛЯД СУДОМ ЦИВІЛЬНИХ СПРАВ.

За 12 місяців 2012 року до суду надійшло справ позовного провадження 355, що на 33 справи більше ніж в такий же період 2011 року, 50 справ окремого провадження, що в порівнянні з 2011 роком на 6 справ більше, 67 справ про видачу судового наказу, що в порівняні з таким же періодом 2011 року на 8 справ менше.

Порівняння надходження справ позовного провадження по категоріям:

Категорія справ	2012 рік		2011 рік
Категорія справ	Надійшло	Розглянуто	Надійшло	Розглянуто
Спори про право власності та інші речові права	6	13	21	13
Про речові права на чуже майно	2	3	4	3
Спори, що виникають із договорів	55	65	77	68
Спори про не договірні зобов’язання	4	5	3	3
Спори про спадкове право	70	75	68	65
Спори, що виникають із житлових правовідносин	8	9	13	12
Спори, що виникають із земельних правовідносин	7	7	5	5
Спори, що виникають із сімейних правовідносин	113	113	128	124
Спори, що виникають із трудових правовідносин	4	3	1	1
Інші	9	5	4	5
Окреме провадження	45	46	44	43
Всього:	323	344	368	342

В 2012 році судом розглянуто 344 справи у порядку цивільного судочинства, що складає 31,36% від загальної кількості розглянутих судом справ, в такий же період 2011 року розглянуто 342 справи, що складає 6,8% від загальної кількості розглянутих судом справ.

¾ З винесенням рішення розглянуто 318 справ, що складає 92,44% від справ, які розглянуті;

¾ З винесенням заочного рішення 36 справ, що складає 11,32% від справ, які розглянуті з винесенням рішення;

¾ Із закриттям провадження у справі – 8 справ, що складає 2,32% від справ які розглянуті;

¾ Із залишенням заяви без розгляду 18 справ, що складає 5,23% від справ, які розглянуті.

Залишилось нерозглянутими на кінець звітного періоду 28 справ, що складає 7,52% від числа справ, які перебували в проваджені суду.

Із 28 цивільних справ, які нерозглянуті на кінець звітного періоду 5 справи не розглянуто в термін понад 3 місяці.

1) Цивільна справа за позовом ТДВ «Агротранс» до Циктор О.М. та Кривоозерської селищної ради про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та визнання недійсним договору оренди (суддя Репушевська О.В.), яка надійшла до суду 08.10.2012 року. Призначалась справа до слухання на 22.11.2012 року – відкладено за заявою позивача, неявка адвоката позивача.

12.12.2012 р. – відкладено, неявка адвоката позивача.

24.12.2012 р.- відкладено на 17.01.2013 року, заява представника позивача.

2) Цивільна справа за позовом Калінчук Л.Д. про розподіл сумісно нажитого майна подружжя надійшла до суду 28.02.2012 року, 15.03.2012 року по справі призначено судово-будівельну експертизу, експертиза до цього часу не проведена, нагадування надсилались на адресу експерта.

3) Цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Ясінського В.В. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 20.08.2012 року, призначалась до судового розгляду на 01.10.2012 року – за клопотанням відповідача оголошено перерву до 01.11.2012 року, 01.11.2012 року неявка відповідача, 19.11.2012 р. перерва для забезпечення доказів, 11.12.2012 р. перерва для забезпечення доказів. Перерва до 15.01.2013 року.

4) Цивільна справа за позовом Мількат О.В. про поновлення на роботі надійшла до суду 27.08.2012 року призначалась до судового розгляду на 18.09.2012 року, відкладено, 08.10.2012 року винесено ухвалу про зупинення провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом Мількат О.В. про зняття дисциплінарного стягнення, 25.12.2012 року – призначено до розгляду на 23.01.2013 року.

5) Цивільна справа за позовом Мокряк Л.В. до ТзОВ «Укрспецторггруп» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися надійшла до суду 17.09.2012 року, призначено на 09.10.2012 року, за заявою відповідача відкладено на 01.11.2012 року,із-за неявки відповідачів відкладено на 15.11.2012 року,27.11.2012 року судовий розгляд, перерва до 17.12.2012 року за клопотанням представника позивача, 17.12.2012 року перерва до 21.01.2013 року.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

Суддя	Всього оскаржено	Скасовано	Змінено	Скасовано частково	Залишено без змін
Кондрачук А.П.	3 2,65	1 33,3	1 33,3	0	1 33,3
Микитей Л.Л.	5 3,54	1 20	0	0	4 80
Репушевська О.В.	14 11,6	1 7,14	0	0	13 92,86
Всього	22	3	1	0	18

Скасовано апеляційним судом рішення Кривоозерського районного суду від 11.01.2012 року за позовом Кравчука Є.В. до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсним договорів кредиту, поруки і застави, по причині того. Що вирішуючи спір не звернув належної уваги на обставини справи, застосувавши норми матеріального права, ухвалив помилкове рішення про часткове задоволення позову. Головуючий по справі суддя Кондрачук А.П.

Скасовано також ухвалу суду від 29.08.2012 року по цивільній справі за позовом ТДВ «Агротранс» до Циктор О.І. про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою, визнання недійсним договору оренди землі, так як судом було постановлено ухвалу про залишення позову без розгляду, але позивачем не подавалась письмова заява про залишення позову без розгляду, тому у відповідності до п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України ухвала скасована, а справу направлено на новий розгляд.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

Скасовано рішення суду від 19.04.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Тернавського В.О. про відмову в задоволенні позову, стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, по тій причині, що суд не звернув належної уваги на обставини справи і вимоги матеріального права, що вимоги банку про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, заходи які банк вимагає застосувати до відповідача – звернути стягнення на предмет іпотеки є співмірними з простроченою заборгованістю за кредитним договором, а повільне погашення боргу спричиняє збитки банку та апеляційним судом поставлено нове рішення.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

З фіксуванням судового процесу технічними засобами розглянуто 286 справ.

В 2012 році із числа розглянутих судом цивільних справ було оскаржено 22 справ, що складає 6,39% від розглянутих справ.

Змінено апеляційним судом рішення суду від 01.06.2012 року по цивільній справі за позовом Кравця В.А. до ТОВ «Вікторія СОЮЗ» про поновлення на роботі, стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, яким позивача поновлено на попередньому місці роботи зі стягненням з відповідача на його користь заборгованості по заробітній платі 3702 грн. 42 коп. Суд визначаючи до стягнення з відповідача 3702 грн. 42 коп. заробітної плати не звернув уваги та не врахував, що при звільнені позивач отримав 1207 грн. 01 коп. вихідної допомоги, яка підлягає відрахуванню із указаної суми.

В цій частині рішення суду змінено, змінивши розмір стягнення з 3702 грн. 42 коп. до 2495 грн. 41 коп.

Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.

В 2012 році розглянуто судом 35 цивільних справ з порушенням термінів розгляду справ встановлених цивільно-процесуальним кодексом України, що становить 11,74% від кількості розглянутих судом справ. Основними чинниками, що впливали на оперативність розгляду справ були: неявка в судове засідання сторін, із-за неявки адвокатів, надання додаткових доказів.

¾ Цивільна справа за позовом ВАТ Комерційний банк «Надра» до Миргородського В.О. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 17.03.2011 року.

28.04.2011 р. – попередній судовий розгляд;

09.06.2011 р. – судовий розгляд, неявка відповідача, призначено на 15.07.2011 р., повторно неявка відповідача повідомлення про слухання справи через оголошення в пресі, слухання на 09.08.2011 р..

09.08.2011 р. неявка відповідача і позивач не надав оголошення в пресі, відкладено на 01.12.2011 р., не з’явився знову відповідач, відкладено слухання на 23.12.2011р.. 23.12.2011 р. відкладено із-за неявки відповідача на 27.01.2012 р., відкладено 23.02.2012 р. із-за неявки відповідача.

23.02.2012 р. проведено заочний розгляд справи.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом прокурора раону в інтересах ВАТ «Державний ощадний банк» до Ревво Л.М. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 04.05.2011 р.,

16.05.2011 р. проведено попередній судовий розгляд, судовий розгляд призначено на 07.06.2011 р.

07.06.2012 року відкладено слухання по клопотанню відповідачки про надання матеріалів перевірки по її заяві до прокуратури на дії працівників Ощадбанку. 10.11.2011 року сторони в засідання не з’явились, відкладено на 13.12.2011 року. 13.12.2011 року оголошено перерву для можливості забезпечення додаткових доказів.

21.12.2011 року оголошено перерву до 11.01.2012 року для забезпечення додаткових доказів.

11.01.2012 року перерва до 24.01.2012 року для забезпечення доказів.

24.01.2012 року неявка сторін.

26.01.2012 року рішення суду.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Кравчук Є.В. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 06.09.2011 року, призначено до слухання на 26.10.2011 року, не з’явились сторони, відкладено на 10.11.2011 р., відкладено із-за неявки сторін подано в суд зустрічний позов, ухвалою від 15.11.2011 року прийнято зустрічний позов,об’єднано позови, та призначено судовий розгляд на 28.11.2011 р.

28.11.2011 року винесено ухвалу про залишення без розгляду позовні заяви ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Кравчук Е.В. і інших про стягнення кредитної заборгованості без розгляду, а зустрічний позов призначено до розгляду на 12.12.2011 року, представник банку в судове засідання не прибув, перенесено слухання на 26.12.2011 року.

26.12.2012 року відкладено із-за неявки представника банку, 11 січня 2012 року постановлено рішення суду.

Головуючий по справі суддя Кондрачук А.П.

¾ Цивільна справа за позовом Скопенко О.С. до Савко Г.В. про стягнення коштів за договором позики надійшла до суду 28.09.2011 року, судовий розгляд призначено на 14.11.2011 року, оголошено перерву 14.11.2011 року за клопотанням відповідачки до 21.12.2011 року, сторони не прибули в судове засідання 21.12.2011 року, 16.01.2012 року та 20.01.2012 року. Оголошено перерву із-за неявки відповідачки, 26.01.2012 року перерва для забезпечення явки свідка, 01.02.2012 року оголошено рішення.

¾ Цивільна справа за позовом Левкович Л.А. до Лилик І.І. про стягнення аліментів надійшла до суду 24.10.2011 року, судове засідання призначено на 04.11.2011 року, сторони не з’явились в судове засідання, відкладено на 18.11.2011 року, не з’явився відповідач, відкладено на 09.12.2011 року.

09.12.2011 року неявка позивача, відкладено на 13.01.2012 року.

13.01.2012 року постановлено рішення суду.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до Вергун Л.М. про стягнення боргу надійшла до суду 26.10.2011 року, ухвала суду про залишення позову без розгляду винесено 09.02.2012 року. Тричі відкладалось слухання справи із-за неявки сторін. Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА» до Рябого О.А. про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування надійшла до суду 04.11.2011 року, призначено до судового розгляду на 06.12.2011 року, не з’явився представник позивача, 16.01.2012 року оголошено перерву до 09.02.2012 року для забезпечення додаткових доказів.

09.02.2012 року неявка сторін.

05.03.2012 року перерва для забезпечення додаткових доказів.

19.03.2012-20.03.2012 року винесено рішення суду.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом прокурора району про позбавлення батьківських прав Ворон Е.Ф. надійшла до суду 11.11.2011 року, призначено судовий розгляд на 09.12.2011 року, сторони не з’явились, відкладено на 17.02.2012 року, сторони не з’явились, перерва до 03.03.2012 року, неявка відповідача, перерва до 27.03.2012 року, неявка сторін, перерва до 25.04.2012 року, 25.04.2012 року винесено заочне рішення.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом Березянської Т.П. до Ват ДП «Миколаївоблавтодор» про визнання права власності на житловий будинок надійшла до суду 31.10.2011 року, призначено до судового розгляду на 07.12.2011 року, неявка відповідача, відкладено на 12.01.2012 року, неявка відповідача, перерва для забезпечення додаткових доказів.

12.06.2012 року неявка відповідача, перерва до 15.06.2012 року, знову неявка відповідача, перерва до 21.06.2012 року.

21.06.2012 року постановлено рішення.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом Крючкова Ю.Г. до Дурачевської Н.А. про відшкодування збитків надійшла до суду 06.02.2012 року.

07.02.2012 року залишено позовну заяву без руху.

29.02.2012 року попередній розгляд, за заявою відповідача відкладено на 01.03.2012 року.

01.03.2012 року попередній розгляд, на 29.03.2012 року судовий розгляд.

29.03.2012 року за клопотанням відповідача оголошено перерву до 18.04.2012 року.

18.04.2012 року за клопотанням представника відповідача оголошено перерву до 08.05.2012 року.

08.05.2012 року перерва до 07.06.2012 року для забезпечення явки свідків.

З 07.06.2012 року до 15.06.2012 року перерва, неявка свідків.

15.06.2012 року перерва, хвороба відповідача.

22.06.2012 року перерва для забезпечення додаткових доказів.

14.08.2012 року неявка свідків.

14.08.2012 року оголошено рішення.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом СП ТОВ «Транс-Груп» до Біцан О.І. про повернення майна надійшла до суду 28.02.2012 року, судовий розгляд призначено на 27.03.2012 року.

27.03.2012 року, 19.04.2012 року та 25.04.2012 року відкладено із-за неявки відповідача.

21.05.2012 року та 07.06.2012 року неявка сторін.

20.06.2012 року оголошено заочне рішення суду.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом Кривоозерської РДА про позбавлення батьківських прав Ляхович Л.О. надійшла до суду 10.04.2012 року, призначено до судового розгляду на 25.04.2012 року, не з’явився відповідач, суд направив доручення Ленінському райсуду Дніпропетровська про допит неповнолітніх дітей.

20.06.2012 року ухвала про привід в судове засідання на 04.07.2012 року відповідача.

04.07.2012 року оголошено перерву до 31.08.2012 року до надходження протоколу допиту дітей.

03.09.2012 року оголошено рішення.

Головуючий по справі суддя Кондрачук А.П.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до Баньковського П.С. про стягнення матеріальних збитків надійшла до суду 31.07.2012 року.

06.08.2012 року ухвала про залишення позову без руху.

21.08.2012 року ухвала про призначення попереднього розгляду на 06.09.2012 року, судовий розгляд призначено на 26.09.2012 року, подано зустрічний позов відповідача.

30.10.2012 року оголошено перерву до 26.11.2012 року для забезпечення додаткових доказів.

26.11.2012 року перерва для забезпечення додаткових доказів.

03.12.2012 року оголошено рішення.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Кравчук Є.В., Кравчук І.Л. про стягнення кредитної заборгованості надійшла 04.01.2012 року, призначено попередній розгляд на 06.02.2012 року, за клопотанням представника відповідача відкладено попередній розгляд на 28.02.2012 року.

28.02.2012 року зупинено провадження по справі до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги на рішення суду від 11.01.2012 року по цивільній справі №2-1415/12/2012.

01.06.2012 року відновлено провадження по справі і призначено судовий розгляд на 13.06.2012 року.

13.06.2012 року за заявами сторін відкладено слухання справи на 22.06.2012 року.

22.06.2012 року винесено заочне рішення.

Головуючий по справі суддя Репушевська О.В.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до Котович Ю.М. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 30.01.2012 року, призначено до розгляду на 23.03.2012 року, відкладено із-за неявки відповідача.

06.04.2012 року відкладено із-за неявки відповідача.

10.05.2012 року постановлено заочне рішення.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом Скопенко О.С. до Ткаченко Н.І., про стягнення заборгованості за договором позики надійшла до суду 28.02.2012 року, призначено судовий розгляд на 23.03.2012 року.

23.03.2012 року, 02.04.2012 року та 27.04.2012 року відкладено із-за неявки відповідача .

15.05.2012 року проведено заочний розгляд справи.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Хомяк В.С. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 25.01.2012 року, ухвалою від 10.02.2012 року призначено до судового розгляду на 20.03.2012 року, сторони не прибули в судове засідання, перерва до 11.04.2012 року, повторно неявка сторін.

14.05.2012 року постановлено рішення суду.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

¾ Цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до Гаврищенко О.О. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 18.04.2012 року, призначено до судового розгляду на 14.05.2012 року.

14.05.2012 року та 07.06.2012 року відповідач не з’явився в судове засідання.

27.06.2012 року постановлено заочне рішення.

Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

VIІІ. ЗВЕРНЕННЯ СУДОВИХ РІШЕНЬ ДО ВИКОНАННЯ.

1) При зверненні до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керується положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006 року.

Згідно вимог ч.1 ст.404 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.

У звітному періоді, систематичних помилок при зверненні до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускалось.

2) Проведеним аналізом встановлено, що Кривоозерським районним судом справи з апеляційними скаргами та поданнями надсилаються до апеляційного суду своєчасно.

3) Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень не було.

4) Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснює суддя, під головуванням якого постановлене дане рішення. Всі судові рішення звернені до виконання своєчасно у встановлені законом строки.

5) Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції «Про порядок вилучення, обліку зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами» та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Відповідно до вимог ст. 330, ст. 81 КПК України питання про речові докази вирішується вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать засудженому; про передачу відповідним установам чи знищення речей, вилучених з обігу; про передачу в доход держави грошей, цінностей та інших речей, що нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, передаються власникам. Гроші. Цінності та інші речі, які були об’єктом злочинних дій, повертаються їх законним власникам, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі передаються у власність держави.

Речові докази, зокрема гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом конфісковуються на користь держави.

ІХ. ВИСНОВКИ.

Проведене узагальнення дозволяє зробити висновок , про те що в цілому стан здійснення судочинства в Кривоозерському районному суді Миколаївської області відповідає вимогам закону та сучасних реалій, забезпечує захист прав та охоронюваних законом інтересів громадян, та протягом 2013 року суду необхідно прийняти міри по забезпеченню розумних строків розгляду справ передбачених ст.157 ЦПК України, особливо справ стосовно трудових правовідносин.

Вважаємо, що протягом звітного періоду він не погіршився.

Х. ПРОПОЗИЦІЇ ЩОДО ПОЛІПШЕННЯ СТАНУ ЗДІЙСНЕННЯ СУДОЧИНСТВА.

До причин, які впливають на стан здійснення правосуддя негативно і усунення, яких не залежить від суду, слід віднести низький рівень досудового слідства, неналежне виконання своїх функціональних обов’язків працівників Кривоозерського РВ УМВС України в Миколаївській області при виконанні приводів підсудних, потерпілих, свідків, низька оперативність та відповідальність за вручення судових повісток, та відсутність в районі самостійної юридичної особи відділення поштового зв’язку, поскільки почтові повідомлення адресатам, що проживають в смт Криве Озеро та районі направляються в м. Первомайськ, а потім повертаються в смт Криве Озеро.

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук

А Н А Л І З здійснення судочинства Кривоозерським районним судом за 2012 рік