Отримуйте інформацію лише з офіційних джерел
Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46
АНАЛІЗ
СТАНУ ЗДІЙСНЕННЯ СУДОЧИНСТВА
КРИВООЗЕРСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ
ЗА 12 МІСЯЦІВ 2016 РОКУ
Кривоозерський районний суд Миколаївської області має за штатом 3 судді, однак у судді Репушевської О.В. закінчилися повноваження 29 грудня 2015 року, тому в 2016 році вона не здійснювала свої повноваження як суддя.
Посаду голови суду обіймає Кондрачук Анатолій Петрович, який працює на даній посаді з 1986 року.
На протязі 12 місяців 2016 року в Кривоозерському районному суді працювало 2 судді, у яких перебувало в провадженні 1249 справ, що в порівнянні з таким же періодом 2015 року на 187 справ менше.
Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження на суддів.
Протягом 2016 року до Кривоозерського районного суду Миколаївської області надійшло:
ВІДОМОСТІ ПРО НАВАНТАЖЕННЯ СУДДІВ В 2016 РОЦІ В ПОРІВНЯННІ З ТАКИМ ЖЕ ПЕРІОДОМ 2015 РОКУ
|
|
Кондрачук А.П. |
Микитей Л.Л. |
||
|
|
2016 |
2015 |
2016 |
2015 |
|
Кримінальні |
52 |
42 |
30 |
27 |
|
Цивільні |
230 |
155 |
204 |
166 |
|
Адміністративні |
5 |
6 |
9 |
3 |
|
Адміністративні правопорушення |
166 |
131 |
163 |
139 |
|
Інші |
84 |
46 |
116 |
108 |
|
Всього |
537 |
380 |
522 |
443 |
Середньомісячне навантаження в 2016 році в Кривоозерському районному суді на кожного суддю становило:
· 48,81 справ у голови суду Кондрачук А.П.
· 47,45 справ у судді Микитей Л.Л.
З розгляду справ кримінального судочинства
У 2016 році в провадженні суду не перебували кримінальні справи.
У звітному періоді у проваджені Кривоозерського районного суду перебувало 7 справ щодо розгляду питань у порядку виконання судових рішень, з яких всі справи розглянуто по суті.
Звернення до виконання рішень суду в справах кримінального судочинства здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року №173.
З розгляду справ кримінального провадження
У 2016 році в проваджені суду знаходилось 90 справ відносно 94 осіб,з урахуванням залишку на початок звітного періоду, який становив 8 справ. Це становить 10,0% від загальної кількості справ усіх категорій, що надійшли до Кривоозерського районного суду протягом 2016 року.
Кривоозерським районним судом Миколаївської області у 2016 році було розглянуто 82 справи відносно 87 осіб (протягом 2015 року - 92 справи відносно 106 осіб):
- з постановленням вироку - 51 справа(їх питома вага становить 62,19% від кількості закінчених проваджень справ);
- із закриттям провадження - 27 справ(їх питома вага становить 32,92% від кількості закінчених проваджень справ);
- повернуто прокурору - 4 справи(їх питома вага становить 4,89% від кількості закінчених проваджень справ);
- відмовлено в затвердженні угоди і повернено прокурору для продовження досудового розслідування - 0 справ.
Структура кримінальних проваджень розглянутих за 12 місяців 2016 року за категоріями виглядає наступним чином:
- злочини проти життя та здоров'я особи - 20 справ, що становить 25,39% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини проти власності 34 справ, що становить 42,46% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини проти громадської безпеки - 3 справи, що становить 3,7 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини проти безпеки руху - 9 справ, що становить 11,97% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини проти громадського порядку - 2 справи, що становить 2,53% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини в сфері обігу наркотичних засобів - 5 справ, що становить 6,99% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочини проти виборчих трудових та інших особистих прав і слобод людини і громадянина - 4 справи, що становить 5,27% від кількості розглянутих кримінальних проваджень;
- злочин проти правосуддя - 1 справа, що становить 1,39% від кількості розглянутих кримінальних проваджень.
З постановленням вироку розглянуто 51 кримінальне провадження або 63,4% від кількості розглянутих кримінальних проваджень, які перебували на розгляді.
За 12 місяців 2016 року судом розглянуто 5 кримінальних провадження про злочини вчинені неповнолітніми, що становить 6,09% від кількості розглянутих кримінальних проваджень, із них 2 справи розглянуті з винесенням вироку по яким засуджено 2 особи. У відношенні трьох осіб закриті провадження по справах.
Розгляд справ щодо неповнолітніх в Кривоозерському районному суді здійснюється головою суду Кондрачук А.П., який працює головою суду з 1986 року. При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керується як матеріалами, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 38 КПК України "Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх". Здійснюючи правосуддя в справах стосовно неповнолітніх суд приділяє велике значення профілактиці злочинності серед неповнолітніх. При здійсненні провадження цієї категорії кримінальних справ суд залучає до розгляду справи з підготовчого судового засідання службу у справах дітей.
На кінець звітного періоду нерозглянутих кримінальних провадженнь у відношенні неповнолітніх немає.
Вимоги ст. 318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним прав на захист, судом не порушувалось.
За 12 місяців 2016 року судом не розглядались справи про злочини вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій.
В аналізуємому періоді при розгляді кримінальних проваджень окремі ухвали щодо порушення законодавства при проведені попереднього слідства не постановлялись.
На кінець звітного періоду не розглянутими залишилось 7 справ відносно 7 осіб, що складає 7,86% від кількості, які перебували в проваджені(у 2015 році - 8 справ відносно 8 осіб). Основними причинами, які призвели до виникнення залишків на кінець року, є те, що було оголошено перерву у зв'язку з клопотанням підсудного, клопотанням прокурора, адвоката, нездійсненням приводу до суду підсудного, нездійснення приводу свідків по кримінальному провадженню за обвинуваченням Жосан І.В. за ст.121 ч.1 КК України та 5 справ надійшли до суду в кінці грудня та призначені до розгляду. Зупинено провадження по кримінальних провадженнях:
¾ кримінальне провадження у відношенні Вакаренко А.М. обвинуваченого за ст.186 ч.3, ст.185 ч.3 КК України зупинено та оголошено розшук підозрюваного, що складає 14,28% від кількості справ нерозглянутих на кінець звітного періоду.
У звітному періоді в провадженні Кривоозерського районного суду перебувала 1 справа про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка на кінець звітного періоду розглянута.
2.7 В 2016 році за результатами розгляду справ в суді засуджені не звільнялись з під варти у зв'язку із засудженням до інших мір покарання не пов'язаних із позбавленням волі.
2.8 За аналізуємий період судом розглянуто 8 подань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, із них задоволено 5 подань, їх питома вага від розглянутих становить 62,5%
2.9 Оскаржено одну постанову про обрання запобіжного заходу - тримання під вартою. Постанову суду залишено без змін.
2.10 В 2016 році до суду надійшло 5 скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора. 4 скарги повернено, а 1 скаргу задоволено, що становить 20% від кількості розглянутих судом скарг.
2.11 Кримінальні провадження в 2016 році у формі приватного обвинувачення судом не розглядались.
3. Виправдувальні вироки
В 2016 році судом постановлено один виправдувальний вирок у відношенні Смеричевського Анатолія Григоровича, який обвинувачувався за ч.1 ст.172 КК України за відсутністю в його діяннях складу злочину. Підсудний не знаходився під вартою. В 2015 році виправдувальні вироки судом не виносились.
4. Види кримінальних покарань
(за вироками. що набрали законної сили)
4.1 Протягом 2016 року Кривоозерським районним судом Миколаївської області засуджено 55 осіб (протягом 2015 року - 89 осіб) та призначено покарання (щодо осіб) у вигляді:
- штраф - 14 осіб (загальна сума 11220 грн.), що становить 25.45% від числа всіх засуджених;
- громадські роботи - 7 осіб, що становить 12.73% від числа всіх засуджених;
- позбавлення волі на певний строк - 9 осіб, що становить 16,36% від числа всіх засуджених;
- звільнено відбування покарання усього 25 осіб, в тому числі з випробуванням - 25 осіб, що становить 45,46% від числа всіх засуджених.
4.2 П'яти особам призначено більш м'яке покарання. ніж пеердбачено законом, що складає 9,09% від загальної кількості засуджених.
Всі ці особи засуджені за ч.1,2,3 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу.
5. Оперативність розгляду судом справ. Порушення процесуальних строків при розгляді справ та порушення строків утримання осіб під вартою при розгляді кримінальних справ.
5.1 З порушенням строків, передбачених ст.ст.314,316 КПК України призначено до підготовчого та судового розгляду 17 кримінальних проваджень, що становить 19.1% від кількості справ, які перебували в проваджені.
5.2 Причини несвоєчасного призначення до підготовчого чи судового засідання - неявка обвинуваченого та велике навантаження в роботі судді.
5.3 На кінець 2016 року залишилось нерозглянутими 7 кримінальних проваджень, що становить 7,86% від кількості справ, які знаходились в проваджені суду. Справ нерозглянутих в строки понад 6 місяців немає.
5.4 Нерозглянутих справ за якими особи тримаються під вартою понад 6 місяців немає.
5.5 Кримінальних проваджень нерозглянутих судом в строк понад 1 та 2 роки немає.
5.6 Статистика спостережень свідчить, що в 2016 році відкладались слуханням справи 104 рази з слідуючих причин:
¾ нездійснення доставки обвинуваченого , який тримається під вартою - 1 раз(не доставка з СІЗО);
¾ неявка в судове засідання обвинуваченого - 48 раз;
¾ неявка свідків, потерпілих - 20 раз;
¾ неявка захисника - 2 рази;
¾ зміна захисника - 2 рази;
¾ зміна обвинувачення - 1 раз;
¾ з інших підстав - 31 раз.
Справи слуханням не відкладались із-за перевантаженості суддів справами.
Органами досудового слідства не виконано 9 ухвал суду про привід обвинуваченого. потерпілих та свідків.
Суддями повторно направлялись до виконання ухвали про привід органам досудового слідства та прокуратуру.
5.7 Судом в 2016 році при відкладені слуханням справ застосовувався:
¾ привід обвинуваченого 13 раз. що становить 12,5% від кількості відкладених справ;
¾ привід свідків, потерпілих 8 раз, що становить 7,69% від кількості відкладених справ.
Органами досудового слідства не виконано 5 приводів обвинувачених, та 4 приводи потерпілих і свідків.
На три особи було накладено грошове стягнення за неявку до суду.
Одному підсудному Музика С.О.. який обвинувачується за ст.190. ч.2 КК України було змінено запобіжних захід на тримання під вартою.
В 2016 році оскаржено 7 вироків суду у відношенні 7 засуджених. що становить 8,53% від кількості розглянутих судом кримінальних проваджень. Скасовано апеляційним судом 2 вироку суду.
Вирок суду у відношенні Цині О.Б. засудженого за ч.2 ст.190 КК України скасовано апеляційним судом та призначено нове покарання, у зв'язку з невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального покарання та особи обвинуваченої, оскільки Циня О.Б. вчинила злочин до повного відбуття за попереднім вироком, тому остаточне покарання їй слід призначити із застосуванням ст.71 КК України за сукупністю вироків. Однак суд даних вимог не виконав.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
Вирок суду у відношенні Люльчак Ігоря Миколайовича засудженого 25.02.2016 року за ст.185 ч.2 КК України скасовано вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 17.05.2016 року в частині звільнення Люльчак І.М. від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст.75КК України. Вирок скасовано у зв'язку із неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність в частині звільнення Люльчак І.М. від відбування покарання з випробуванням. Апеляційний суд скасував вирок суду в цій частині та ухвалив новий вирок.
Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.
Також апеляційним судом було змінено один вирок суду у відношенні Бербінського А.І. засудженого за ч.2 ст.307 КК України. Виключено з мотивувальної частини кваліфікуючу ознаку злочину, передбаченого ст.307 ч.2 КК України - придбання засудженим особливо небезпечного наркотичного засобу, та вважати його засудженим за ст.307 ч.2 КК України за епізодом від 28.08.2015 року за незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу.
Головуючий по справі суддя Кондрачук А.П.
6. Застосування практики Європейського суду з прав людини та дотримання судовими інстанціями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
При розгляді кримінальних справ в 2016 році судом не застосовувалась практика Європейського суду з прав людини.
7. Практика вирішення слідчими суддями питань, пов'язаних із слідчими (розшуковими) діями
7.1 В 2016 році слідчими + суддями не розглядались скарги на постанови слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотань про проведення слідчих розшукових дій, та про відмову в задоволенні клопотання про залучення експерта.
7.2 Клопотання сторони захисту про залучення експерта, поданих після відмови слідчого, прокурора в задоволенні такого клопотання судом не розглядались.
7.3 Також не розглядались слідчими суддями клопотання про проведення допиту свідка.
7.4 Не розглядались слідчими суддями клопотання стосовно примусового залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи та відібрання зразків для експертизи.
8. Кримінальні провадження на підставі угод.
8.1 В 2016 році до суду надійшло та розглянуто судом 10 справ кримінальних проваджень з угодами. Із них 9 угод про примирення. В затверджені однієї угоди про примирення судом відмовлено та постановлено обвинувальний вирок. Угоди про примирення були укладені відповідно до положень глави 35 КПК України.
8.2 В 2016 році до суду було затверджено одну угоду про визнання винуватості, яка відповідає положенням глави 35 КПК України.
8.3 Розгляд угод про примирення та визнання винуватості проводився судом під час підготовчого засідання та обов'язково з участю сторін угоди та повідомленням інших учасників судового провадження.
Перед прийняттям рішення про затвердження угод про примирення суд з'ясовує у обвинуваченого чи цілком він розуміє про наслідки укладення та затвердження угод передбачених ст.473 КПК України.
Також суд з'ясовує у потерпілого чи цілком він розуміє наслідки затвердження угоди, та переконується. що укладання угод сторонами добровільне.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам КПК України.
Суд переконавшись. що угода може бути затверджена, ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену міру покарання.
Судом постановлено 9 вироків на підставі угод, та по одному кримінальному провадженню за обвинуваченням Вірабу М.В. за ст. 289 ч.1 КК України відмовлено в затверджені угоди.
Згідно досягнутої угоди обвинуваченому Вірабу М.В. буде призначене покарання за ст. 289 КК України в виді обмеження волі строком 2 роки.
Проте така угода протирічить вимогам п.1 ч.7 ст.474 КПК України, оскільки ч.2 ст.289 КК України за вчинення вказаного кримінального правопорушення призначено обмеження волі строком від 3 до 5 років.
Обвинувальний акт пред'явлений Вірабу М.В. за ч.1 ст.289 КК України, діє відповідно до вимог ст. 314 КПК України та відповідає вимогам ст.291 КПК України.
Справу розглянуто в судовому засіданні та постановлено вирок суду.
9. Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення
9.1 В 2016 році на розгляді в суді перебувало 345 справ про адміністративні правопорушення, що в порівнянні з таким же періодом 2015 року на 68 справ менше.
9.2 Судом розглянуто 3 справи про корупційні правопорушення. На дві особи накладено адміністративне стягнення, у відношенні однієї особи справу закрито у зв'язку з відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.
9.3 За вчинення корупційних правопорушень на 2 особи накладено штраф, що становить 66,66% від кількості розглянутих справ за корупційні діяння.
9.4 В 2016 році судом розглянуто 95 справ, щодо порушення Правил дорожнього руху, що становить 35.44% від кількості розглянутих справ.
Справи розглянуті за слідуючими категоріями:
¾ перевищення встановлених обмежень швидкості руху - 1 справа, що становить 1,05% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху;
¾ невиконання водіями вимог на зупинку - 2 справи, що становить 2,1% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху;
¾ залишення місця дорожньо-транспортної пригоди - 2 справи, що становить 2,1% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху;
¾ порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів - 37 справ, що становить 38,9% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху;
¾ керування транспортним засобом особою, яка не має відповідних документів на право керування - 6 справ, що становить 6,31% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху;
¾ керування транспортними засобами особами, які перебувають у стан алкогольного, наркотичного або іншого сп'яніння - 46 справ , що становить 48,42% від кількості справ за порушення Правил дорожнього руху.
9.5 До адміністративної відповідальності в 2016 році притягнено 195 осіб, що становить 72,76% від кількості осіб у відношенні яких розглянуто справи.
9.6 Із числа розглянутих 268 справ, 67 справ провадженням закрито, у т.ч. звільнено від адміністративної відповідальності:
¾ при малозначності вчиненого правопорушення - 15 осіб, що становить 23,10% від кількості закритих справ про адміністративні правопорушення;
¾ у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення - 25 осіб, що становить 37,60% від кількості закритих справ про адміністративні правопорушення;
¾ у зв'язку з пропущенням строку накладення адміністративного стягнення - 26 осіб, що становить 39,3% від кількості закритих справ про адміністративні правопорушення;
9.7 Види застосованих судом адміністративних стягнень:
¾ штраф до 128 осіб на суму 273547 грн., що становить 65,64% від кількості осіб, яких притягнено до адміністративної відповідальності;
¾ попередження до 2 осіб, що становить 1,02% від кількості осіб, яких притягнено до адміністративної відповідальності;
¾ адміністративний арешт до 13 осіб, що становить 6,66% від кількості осіб, яких притягнено до адміністративної відповідальності;
¾ громадські роботи до 48 осіб, що становить 24,62% від кількості осіб, яких притягнено до адміністративної відповідальності;
¾ позбавлення спеціального права - 4 особи, що становить 2,06% від кількості осіб, яких притягнено до адміністративної відповідальності.
15 осіб притягнено до адміністративної відповідальності та застосовано покарання штраф з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
З розгляду справ адміністративного судочинства
У 2016 році із загальної кількості справ та з урахуванням залишку на початок звітного періоду адміністративні справи склали 14 справ(у 2015 році - 15 справ), тобто 1,3% від справ усіх категорій.
Всього за звітний період Кривоозерським районним судом розглянуто 5 справ адміністративного судочинства(протягом 2015 року - 10 справ), із них:
¾ із прийняттям постанови - 3 справи(протягом 2015 року - 10 справ);
¾ залишено без розгляду - 2 заява (протягом 2015 року - 1 заява);
¾ повернуто - 6 заяв(протягом 2015 року - 3 заяви).
Більшу частину від загальної кількості адміністративних справ, які знаходились в провадженні суду у 2016 році становлять справи що виникають зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах зайнятості населення та соціального захисту громадян та спрів у сфері публічної житлової політики - 3 справи.
На кінець звітного періоду залишились не розглянутими 2 адміністративних справи(у 2015 році залишок становив 0 адміністративних справ).
У 2016 році в Кривоозерському суді заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не перебувало.
Звернення до виконання рішень суду в порядку адміністративного судочинства здійснюється відповідно до Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року.
З розгляду справ цивільного судочинства
В 2016 році Кривоозерському районному суді Миколаївської області з урахуванням залишку на початок звітного періоду всього в провадженні суду знаходилось 526 цивільних справ(у 2015 році - 542), це становить 42,11% від загальної кількості справ усіх категорій.
У проваджені Кривоозерського районного суду перебувало 543 позовних заяв, скарг, подань, клопотань:
¾ позовного провадження - 378 справ;
¾ окремого провадження - 65 справ;
¾ наказного провадження - 39 справ;
¾ заяви про скасування судового наказу - 3 заяви;
¾ заяви про перегляд заочного рішення - 3 заяви;
¾ скарги на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби - 10 скарг;
¾ клопотання, заяви, подання у порядку виконання судових доручень та рішень інших органів(посадових осіб) -33 клопотань;
¾ доручення судів України - 4;
¾ доручення іноземних судів - 2.
Порівняння розгляду справ позовного провадження по категоріям
|
Категорія справ |
2016 рік
|
2015 рік |
||
|
Надійшло |
Розглянуто з постановленням рішень |
Надійшло |
Розглянуто з постановленням рішення |
|
|
Про речові права |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
Спори, що виникають із договорів |
92 |
78 |
123 |
121 |
|
Спори про не договірні зобов»язання |
8 |
7 |
5 |
5 |
|
Спори про спадкове право |
105 |
98 |
84 |
76 |
|
Спори, що виникають із житлових правовідносин |
6 |
7 |
13 |
11 |
|
Спори, що виникають із земельних правовідносин |
7 |
4 |
4 |
5 |
|
Спори, що виникають із сімейних правовідносин |
97 |
92 |
124 |
120 |
|
Спори, що виникають із трудових правовідносин |
3 |
4 |
24 |
23 |
|
Інші |
2 |
2 |
8 |
10 |
|
Окреме провадження |
50 |
52 |
46 |
46 |
|
Всього |
372 |
346 |
434 |
419 |
За 2016 рік судом розглянуто 346 справ у порядку цивільного судочинства, що складає 33,02% від загальної кількості розглянутих судом справ, в такий же період 2015 року розглянуто 413 справи, що складає 40,35% від загальної кількості розглянутих справ.
- З винесенням рішення розглянуто 273 справ, що складає 82,9% від справ, які розглянуті;
- З винесенням заочного рішення 61 справ, що складає 22,37% від справ, які розглянуті з винесенням рішення;
- Із закриттям провадження у справі – 8 справа, що складає 2,31% від справ які розглянуті;
- Із залишенням заяви без розгляду - 13 справ, що складає 3,75% від справ, які розглянуті.
Залишилось нерозглянутими на кінець звітного періоду 70 справ, що складає 19,23% від числа справ,які перебували в провадженні суду.
Із 70 цивільних справ, які нерозглянуті на кінець звітного періоду – по 4-х справам провадження зупинено у зв'язку з проведенням експертиз.
На кінець звітного періоду не розглянуто судом понад 3 місяці - 5 цивільних справ:
¾ цивільна справа за позовом ПАТ"Державний ощадний банк" до Кірного М.В. і др. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 26.08.2016 р., 09.09.16 проведено попереднє судове засідання та призначено судовий розгляд на 28.09.2016 року. Однак справа слуханням відкладалась 4 рази по причинам неявки відповідачів, неявки сторін, витребування доказів, справу призначено до слухання на 19.01.2017 року.
Головуючий суддя по справі Микитей Л.Л.
¾ цивільні справа за позовом Тертичного І.П. до Вівтюк О.В. про визнання протиправним та скасування рішення селищної ради та визнання недійсним державного акту надійшла до суду 10.06.2016 р., заяву було залишено без руху, на 18.07.2016р. призначено попереднє судове засідання і призначено судовий розгляд на 22.08.2016 р.
5 раз відкладалось слухання справи із-за неявки в судове засідання сторін, а 26.12.2016р. відкладено за клопотанням позивача, призначено справу на 24.01.2017р.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
¾ цивільні справа за позовом ПАТ"Приватбанк" до Білаш С.М. про стягнення кредитної заборгованості надійшла до суду 23.05.2016 року. Попереднє судове засідання призначено на 08.06.2016 року, судове засідання призначено на 02.08.2016року, 4 рази відкладалась слуханням справа із-за неявки сторін та 2 рази для витребування доказів, які представник позивача не надавав суду тривалий час. Справу призначено на 24.01.2017 року.
Головуючий суддя по справі Микитей Л.Л.
¾ цивільна справа за позовом Державної екологічної інспекції до Лемехи Л.В. про відшкодування шкоди надійшла до суду 29.03.2016 року, судовий розгляд призначено на 08.04.2016 року.
5 раз відкладалось слухання справи із-за неявки відповідача, 2 рази із-за неявки сторін, призначалась почеркознавча експертиза, 3 рази відкладалась слуханням для надання доказів.
Призначено до слухання на 17.01.2017р.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
¾ цивільна справа за позовом Іщенко О.М. до Іщенко В.В., Воздиган П.А. про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та право власності на рухоме майно, надійшла до суду 29.01.2016 року, судове засідання призначено на 01.03.2016р., 3 рази відкладалась слуханням із-за неявки сторін, 3 рази із-за неявки відповідача, 3 рази із-за неявки позивача, 2 рази для виклику свідків.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
За 12 місяців 2016 року оскаржено 12 рішень суду, що становить 2,76% від кількості розглянутих судом цивільних справ.
Скасовано апеляційним судом 2 рішення:
¾ рішення суду по цивільній справі за позовом ПАТ"Райффайзен Банк Аваль" до Зайченко Ю.О. про стягнення кредитної заборгованості від 1 березня 2016 року. Скасовано апеляційним судом та постановлено нове рішення. Позивач в судове засідання не надав на запит суду повного розрахунку заборгованості, а надав лише при розгляді апеляційної скарги. на підставі якого і було скасовано рішення Кривоозерського районного суду.
Головуючий суддя по справі Микитей Л.Л.
¾ скасовано рішення суду від 17 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Степанюк Р.М. до ПСГВП "Рутенія М" про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним та анулювання його державної реєстрації.
Суд задовольняючи позовні вимоги в частині скасування державної реєстрації спірного договору оренди, не звернув увагу на те, що відповідний державний орган, який таку реєстрацію має здійснювати, до участі в справі в якості відповідача залучений не був, що унеможливлює вирішення даних позовних вимог. Рішення суду скасовано та постановлено нове рішення.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
Змінено апеляційним судом 2 рішення суду:
¾ рішення суду від 31 жовтня 2016 року по цивільній справі за позовом Підрушняк О.Ю. до Підрушняк М.І. про стягнення аліментів на утримання дружини.
Змінено рішення по тим причинам, що встановлений судом розмір аліментів на дружину у 1500 грн. щомісячно не є співмірним матеріальним можливостям відповідача. Розмір аліментів на дружину повинен складати 700 грн. щомісячно.
Головуючий суддя по справ Микитей Л.Л.
¾ ухвалу суду від 22 січня 2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ"Приватбанк" до Кулика В.П. про стягнення кредитної заборгованості змінено апеляційним судом. Ухвалою суду закрито провадження по справі у зв'язку зі смертю відповідача. Апеляційний суд змінив рішення суду, так як суд мав закрити провадження у справі з підстав неможливості розгляду справи в порядку цивільного судочинства за п.1 ч.1 ст.205 ЦПК. Провадження по справі закрито у зв'язку з неможливістю розгляду справи у порядку цивільного судочинства.
Головуючий суддя по справі Кондрачук А.П.
10. Звернення судових рішень до виконання
10.1 При звернені до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керувався положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 173 від 17.12.2013 року.
Згідно вимог 535 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.
У звітному періоді, систематичних помилок при звернені до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускались.
На кінець звітного періоду незвернених судових рішень до виконання немає.
10.2 В 2016 році до відділу державної виконавчої служби направлено для виконання в частині стягнення штрафу копії постанов на 37 осіб.
Відомостей про виконання немає у відношенні 28 осіб, так як постанови перебувають на виконанні.
10.3 Проведеним аналізом встановлено, що Кривоозерським районним судом справи з апеляційними скаргами та поданнями надсилаються до апеляційного суду своєчасно.
10.4 Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень не було.
Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснює суддя, під головуванням якого постановлене дане рішення. Всі судові рішення звернені до виконання своєчасно у встановлені законом строки.
10.5 Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції "Про порядок вилучення, обліку зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами» та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.
Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать засудженому; про передачу відповідним установам чи знищення речей, вилучених з обігу; про передачу в доход держави грошей,цінностей та інших речей, що нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, передаються власникам. Гроші, Цінності та інші речі, які були об'єктом злочинних дій, повертаються їх законним власникам, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі передаються у власність держави.
Речові докази, зокрема гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом конфісковують ся на користь держави.
11. Виконання рішень судів
11.1 В 2016 році Кривоозерським районним судом було видано 355 виконавчих документів для примусового виконання рішень суду на загальну суму 1869562 грн.
Зокрема суддями Кривоозерського районного суду в справах про адміністративне правопорушення було видано 37 виконавчих документів на загальну суму 129812 грн.
Фактично виконано 9 постанов на суму 11407грн.
Звіт про роботу органів державної виконавчої служби в нашу адресу не надавався.
Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства у цивільних та адміністративних справах.
Систематично проводити збори суддів, заняття, навчання на яких:
- аналізувати та вивчати причини скасування і зміни винесених рішень та постанов після надходження справ з апеляційної та касаційної інстанції;
- суддям систематично проводити вивчення Постанов, практики розгляду справ Вищих спеціалізованих суддів, Постанов Пленуму Верховного суду України з розгляду кримінальних, адміністративних та цивільних справ;
- обмінюватися досвідом роботи шляхом вивчення практики розгляду справ інших судів через єдиний державний реєстр судових рішень;
- проводити узагальнення судової практики по категоріям справ в порівнянні з минулим роком.
Голова Кривоозерського районного суду А.П.Кондрачук
Виконавець Ковальчук Л.В.
_03_03.png)
