Аналіз стану здіснення судочинства за 2013 рік

 

А Н А Л І З

стану здійснення судочинства Кривоозерським районним судом за 2013 рік

 

Кривоозерський районний суд Миколаївської області відповідно до Указу Президента України від 20 серпня 2001 року № 64/2001 «Про мережу та кількісний склад суддів місцевих судів» має за штатом 3 посади суддів.

Адміністративну посаду обіймає голова суду Кондрачук Анатолій Петрович, який працює на даній посаді з 1986 року.

Станом на 1 січня 2014 року у Кривоозерському районному суді працювало три судді, у яких протягом 2013 року перебувало у провадженні 1644 справ, що в порівнянні з аналізуємим періодом 2012 року на 314 справ більше.

Обсяг роботи суду, надходження справ та навантаження суддів.

- кримінальних справ та справ кримінального провадження в 2013 році на розгляд до суду надійшло 87, що на 13,79 % більше в порівнянні з таким же періодом 2012 року;

- цивільних справ 546, що на 13,5 % більше ніж за такий же період 2012року;

- адміністративних справ 40, що на 32,5 % більше в порівнянні з таким же періодом 2012 року;

- справ про адміністративні правопорушення 503, що на 3,77 % більше в порівнянні з таким же періодом 2012 року, інших справ та матеріалів – 458, що на 63,7 % більше ніж в 2012 році.

На протязі 12 місяців 2013 року Кривоозерським районним судом всього розглянуто 1372 справ та матеріалів, із них:

• 92 кримінальні справи та провадження, що становить 6,71% від загальної кількості розглянутих справ;

• 420 цивільних справ, що становить 30,62 % від загальної кількості розглянутих справ;

• 28 адміністративних справ, що становить 2,04 % від загальної кількості розглянутих справ;

• 440 справ про адміністративні правопорушення, що становить 32,07% від загальної кількості розглянутих справ

• 392 інших справ та матеріалів, що становить 28,56 % від загальної кількості розглянутих справ

 

Відомості про навантаження суддів в 2013 році в порівнянні з таким же періодом 2012 року

Назва справи	Кондрачук А.П.		Микитей Л.Л.		Репушевська О.В.
	2012	2013	2012	2013	2012	2013
Кримінальні	21	43	26	30	30	19
Цивільні	113	137	141	126	120	157
Адміністративні	9	10	8	3	15	15
Адміністративні правопорушення	106	125	184	123	159	192
Інші	30	40	62	226	73	126
ВСЬОГО	279	355	421	508	397	509

 

У 2013 році в Кривоозерському районному суді середньомісячне навантаження на кожного суддю становило:

• 29,59 справ у голови суду Кондрачук А.П.

• 42,34 справ у судді Микитей Л.Л.

• 42,42 справ у судді Репушевської О.В.

Справи до суду надходили рівномірно на протязі місяця.

 

Розгляд судом справ кримінальних справ та матеріалів кримінального провадження.

 

За 12 місяців 2013 року закінчено провадження по 7 кримінальних справах, що становить 88,88 % від загальної кількості справ, що перебували в проваджені.

З постановленням вироку розглянуто 6 кримінальних справ, їх питома вага від кількості справ, провадження в яких закінчено складає 85,72 %.

З постановленням вироку розглянуто за видами злочинів справи:

• злочини проти життя і свободи особи – 1 справа

• злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, її аналогів або прекурсорів – 2 справи

• злочини проти авторитету органів державної влади – 1 справа

• інші злочини – 2 справи

На додаткове розслідування направлено одну кримінальну справу справу за звинуваченням Дулі В.С. по ст.185 ч.3 КК України по причині того, що під час провадження досудового розслідування про об»єм викраденого було досліджено поверхово, не з»ясовано обставини, які б підтверджували умисел Дулі В.С. на викрадення речей потерпілої, докази на спростування його пояснень відсутні. Неповнота досудового розслідування не може бути усунута в судовому засіданні, так як відносно осіб, які б усунули наявні суперечності необхідно застосовувати оперативно-розшукові заходи.

Після проведення додаткового розслідування справа до суду не надходила.

Окремі ухвали в аналізуємий період по розглянутих кримінальних справах не виносились.

У 2013 році до суду надійшло 83 кримінальних провадження, 3 кримінальних провадження із залишку 2012 року. Розглянуто судом 85 кримінальних проваджень.

Структура кримінальних проваджень за категоріями виглядає наступним чином:

• злочини проти життя та здоров»я особи - 12 справ, що становить 14,12 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини проти власності 31 справа, що становить 36,47 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини в сфері господарчої діяльності -1 справа, що становить 1,18 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини проти довкілля – 1 справа, що становить 1,18 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини проти громадської безпеки – 3 справи, що становить 3,53 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

 

-2-

• злочини проти безпеки руху – 8 справ, що становить 9,42 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини проти громадського порядку – 2 справи, що становить 2,36 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• злочини в сфері обігу наркотичних засобів – 14 справ, що становить 16,47 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• хуліганство – 1 справа, що становить 1,18 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень;

• одержання хабара - 1 справа, що становить 1,18 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень.

• застосування примусових заходів виховного характеру - 1 справа, що становить 1,18 % від кількості розглянутих кримінальних проваджень

З постановленням вироку розглянуто 75 кримінальних проваджень або 88,24 % від загальної кількості кримінальних проваджень, які перебували на розгляді.

В 2013 році судом розглянуто 13 кримінальних проваджень про злочини вчинені неповнолітніми, що становить 15,3 % від кількості розглянутих судом справ, із них 11 справ розглянуто з винесенням вироку по яких засуджено 13 осіб.

Розгляд справ щодо неповнолітніх в Кривоозерському районному суді здійснюється головою суду Кондрачук А.П., який працює головою суду з 1986 року. При розгляді кримінальних справ у відношенні неповнолітніх суд керується як матеріалами, так і процесуальним законодавством, в тому числі главою 38 КПК України «Особливості провадження в справах про злочини неповнолітніх», постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16.04.2004р.»Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх».

Здійснюючи правосуддя в справах стосовно неповнолітніх, суд приділяє велике значення профілактиці злочинності серед неповнолітніх. При здійсненні провадження цієї категорії кримінальних справ районний суд залучає до розгляду справи з підготовчого судового засідання службу у справах дітей та службу у справах неповнолітніх при відділі внутрішніх справ.

На кінець звітного періоду не розглянуто 1 кримінальне провадження у відношенні неповнолітніх - це кримінальне провадження у відношенні Болєско В.В. за ст.186 ч.1 КК України – провадження зупинено в зв»язку з хворобою обвинуваченого.

В 2013 році засуджено 13 неповнолітніх осіб, що становить 14,29 % від кількості засуджених в 2013 році. До неповнолітніх застосовувались такі міри покарання:

• 13 осіб звільнено від призначеного судом покарання з застосуванням ст.ст.75,104 КК України;

• до 4 осіб застосовано примусові заходи виховного характеру.

У структурі підліткової злочинності в основному становлять корисливі і насильницькі діяння та порушення правил дорожнього руху особами, які керують транспортними засобами. Всі засуджені підлітки вчинили злочини вперше.

Значною мірою сприяють вчиненню злочинів неповнолітніми такі обставини, як безконтрольність з боку батьків, відсутність профілактичних заходів у роботі з підлітками, які важко піддаються вихованню, їх незайнятість, умови проживання, вживання спиртних напоїв, проблеми в сім»ях, безробіття батьків і відсутність у них коштів на утримання дітей.

До засуджених неповнолітніх були застосовані покарання із застосуванням ст.75,76,104 КК України.

Вимоги ст.318 КПК України, а також вимоги щодо забезпечення підсудним права на захист судом не порушувались.

В 2013 році судом не розглядались справи про злочини, вчинені в складі організованих груп та злочинних організацій.

В 2013 році при розгляді кримінальних справ постановлено окремі ухвали щодо порушення законодавства при проведенні дізнання чи попереднього слідства по двох кримінальних провадженнях:

• по кримінальному провадженню за обвинуваченням Брецько Д.В. по ст.309 ч.1 КК України та по кримінальному провадженню за звинуваченням Вітько О.О. по ст.309 ч.1 КК України.

Зупинених провадженням справ у зв»язку з розшуком в залишку немає.

В 2013 році особи за результатами розгляду справи в суді із під варти не звільнялись.

На кінець звітного періоду зупинено кримінальне провадження у відношенні Болеско В.В. у зв»язку з його хворобою.

В 2013 році в проваджені суду перебувало 9 клопотань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту, із них задоволено 7 або 77, 78 % від загальної кількості , які перебували в провадженні суду.

За аналізуємий період перебувало на розгляді 11 клопотань органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу – особисте зобов»язання, всі клопотання задоволено, а у відношенні 2 осіб запобіжний захід – домашній арешт також задоволено, надійшло 111 інших клопотань із яких 92 було задоволено судом 82,89% або 82 від кількості справ в тому числі:

– про проведення обшуку -41, задоволено 31 або 75,6% від кількості розглянутих справ;

-- тимчасовий доступ до речей і документів – 58, задоволено 55, або 94,83% від кількості розглянутих справ.

За вказаний період до суду надійшло 9 скарг на дії, рішення чи дії, бездіяльність слідчого, прокурора та інших осіб; із них одну скаргу і 33 задоволено, що становить 11,12%.

Судом розглянуто 80 кримінальних проваджень і справ із фіксуванням судового процесу технічними засобами.

Виправдувальні вироки в 2013 році не виносились.

 

Види кримінальних покарань

 

Протягом 12 місяців 2013 року судом засуджено 97 осіб, що в порівнянні з таким же періодом 2012 року на 20 осіб менше. Засудженим призначено слідуючі види покарання:

• 10 осіб до позбавлення волі, що становить 10,3 %від кількості засуджених;

• 22 особи до покарання у вигляді штрафу на суму 23 800 гривень, що становить 22,68 % від кількості засуджених;

• 6 осіб до громадських робіт, що становить 6,19 % від кількості засуджених;

 

-3-

• 58 осіб від призначених судом покарань звільнені з застосуванням ст.75, 76 КК України, що становить 59,8% від кількості засуджених;

• 1 особа до виправних робіт, що становить 1,03% від кількості засуджених.

За аналізуємий період судом було застосовано додаткові покарання у вигляді:

• позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю щодо 6 осіб:

• конфіскація майна щодо 2 осіб.

Випадків незастосування конфіскації майна засудженого у разі коли відповідно до ст.307 з приміненням ст.69 санкції статті її застосування є обов»язковим, протягом аналізуємого періоду не було.

 

Оперативність розгляду судом кримінальних проваджень та кримінальних справ.

 

За 12 місяців 2013 року строки попереднього розгляду кримінальних справ та кримінальних проваджень судом не порушувались.

Кримінальні справи та провадження на протязі 2013 року призначались до слухання своєчасно.

Розглянуто судом з порушенням строків передбачених кримінально-процесуальним кодесом 3 кримінальні справи та 1 кримінальне провадження.

Кримінальне провадження за обвинуваченням Троченко Я.І, Матяш С.В, Борисова В.Ю. за ст.296 ч.2, ст.187 ч.2 КК України надійшло до суду 29.04.2013р., а вирок суду постановлено 26.12.2014р. Причини тривалого розгляду кримінального провадження це неявка в судове засідання потерпілого, який проживає в м.Херсон, 8 раз відкладалось слухання справи, але жодного разу так потерпілий і не прибув в судове засідання, нез»являлись свідки, обвинувачений Матяш С.В. Судом було винесено 4 ухвали про привід потерпілого, свідків, обвинуваченого.

26 грудня 2013р. по даному кримінальному провадженню постановлено вирок. Справа знаходилась у провадженні судді Микитей Л.Л.

Кримінальна справа за обвинуваченням Адам Д.І. по ст.307 ч.2 КК України надійшла до суду 24.09.2012р. призначена до розгляду на 8.11.2012р. і відкладалась слуханням 13 раз по тим причинам, що нез»являлись свідки в судове засідання судом виносились 2 ухвали про привід свідків, 2 рази не доставлявся підсудний із СІЗО м.Кіровограда, а також підсудний Адам Д.І. заявив суду клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінальної справи і до 6.12.2012 року знайомився з матеріалами справи, 19.03.2013р. по справі постановлено вирок. Справа знаходилась у проваджені судді Репушевської О.В.

Кримінальна справа за обвинуваченням Репецького П.Г. по ст.125 КК України надійшла до суду 1.10.2012 року, призначена до розгляду на 27 .11.2012р., 2 рази відкладалась слуханням справи із-за неявки підсудного, у зв»язку з його хворобою. Судом винесено 3 ухвали про привід підсудного і свідків, 2 ухвали суду невиконано. 28.01.2013р. постановлено вирок суду. Справа перебувала у провадженні судді Репушевської О.В.

Кримінальна справа за звинуваченням Барановського М.В. за ст.310 ч.2 ст.309 ч.1 КК України надійшла до суду 19.11.2012 року, призначена до розгляду на 20.12.2012р., 3 рази справа відкладалась слуханням із-за неявки в судове засідання підсудного, та свідків. 27.02.2013р. постановлено вирок. Головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.

На кінець звітного періоду в залишку нерозглянутих – 2 кримінальні справи

• кримінальна справа за звинуваченням Адам Д.І. по ст.307 ч.2 КК України, яка зупинена провадження – для проведення технічної експертизи відео запису закупки наркотичних засобів та кримінальна справа за звинуваченням Дребот М.М. за ст.ст.190 ч.4, 368 ч.3 КК України, яка призначена до розгляду на 27-28 січня 2014р.

Обидві справи знаходяться у провадженні судді Кондрачук А.П. і надійшли до суду з апеляційної інстанції після скасування вироків.

Залишок нерозглянутих судом кримінальних проваджень на кінець звітного періоду – 3, по одному зупинено провадження у зв»язку з хворобою обвинуваченого, 2 кримінальних провадження призначено до розгляду на 8 січня 2014р.

Нерозглянутих судом справ та провадження строк понад 6 місяців немає.

Нерозглянутих справ і проваджень за якими особи тримаються під вартою і рахуються за судом понад 6 місяців немає.

Статистика спостережень свідчить, що основними чинниками, що впливали на оперативність розгляду судом кримінальних справ та кримінальних проваджень є:

• неявка підсудного (обвинуваченого) в судове засідання:

• неявка потерпілих, свідків в судове засідання;

• не доставка підсудного конвоєм;

• неявка захисника

В 2013 році кримінальні справи та кримінальне провадження відкладались слуханням 45 раз із слідуючих причин:

• недоставки конвоєм підсудного – 1 раз

• неприбуття обвинуваченого – 10 раз

• хвороба обвинуваченого – 1 раз

• неявка прокурора – 1 раз

• неявка захисника – 1раз

• неявка свідків, потерпілого – 20 раз

• із інших підстав – 13 раз

Безпідставного відкладення розгляду кримінальних справта кримінальних проваджень, та довготривалих перерв при розгляді не було.

Суддями для прискорення розгляду справ вживались наступні процесуальні заходи:

• направлено до органів внутрішніх справ 12 ухвал про примусові приводи підсудних, потерпілих свідків. Із них 3 ухвали суду були невиконані.

В 2013 році оскаржено 5 вироків суду у відношенні 5 засуджених, що становить 5,44% від кількості розглянутих судом кримінальних справ і проваджень. Скасовано апеляційним судом 2 вироки, що становить 40 % від оскаржених вироків.

Вирок суду у відношенні Чубарової Т.В. по ст.191 ч.3 і інші КК України (суддя Микитей Л.Л.), скасовано апеляційним судом по тій причині, що суддя

-4-

Микитей Л.Л. брала участь у цьому ж провадженні під час досудового розслідування, а саме : розглядала подання слідчого про виїмку документів, що містять банківську таємницю.

Вирок суду у відношенні Адам Д.І. по ст.307 ч.2 КК України (суддя Репушевська О.В.), який апеляційним судом скасовано по тій причині, що відсутній протокол судового засідання /згідно КПК 1960 р./ матеріали кримінальної справи містять лише журнал судових засідань.

 

 

Розгляд судом справ про адміністративні правопорушення.

 

В 2013 році в провадженні суду перебувало 503 справи про адміністративні правопорушення, що на 10 справ більше ніж в 2012 році або 36,67% від загальної кількості проваджень, які перебували в суді у звітному періоді.

В залишку з 2012 року в провадженні суду справ не було.

Із-за неналежного порушення адміністративних проваджень з боку осіб уповноважених на складання протоколів, 39 протоколів або 7,76% повернуто цим органом на доопрацювання.

З усіх справ про адміністративні правопорушення у 2013 році 265 справ або 52,69% були відносно порушників правил дорожнього руху.

По ст.41 КУпАП розглянуто в 2013 році 29 справ, що складає 6,59% від кількості розглянутих справ.

В 2013 році Кривоозерським районним судом Миколаївської області не розглядались справи про порушення Закону України «Про запобігання і протидії корупції».

Розглянуто судом справ про адміністративні правопорушення за слідуючими категоріями:

- по ст.41 КУпАП – 29 справ, або 6,59% від кількості розглянутих справ;

- по ст.51 КУпАП - 7 справ, або 1,59 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.88-1 КУпАП – 1 справа, або 0.23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.121 КУпАП – 9 справ, або 2,05% від кількості розглянутих справ;

- по ст.122 КУпАП - 3 справи, або 0,69 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.122-2 КУпАП - 3 справи , або 0,69 % від кількості розглянутих справ;

- по ст. 122-4 КУпАП – 1 справа, або 0,23 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.124 КУпАП – 43 справи, або 9,78 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.126 КУпАП – 2 справи, або 0,46% від кількості розглянутих справ;

- по ст.130 КУпАП – 167 справ, або 37,96 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.139 КУпАП – 3 справи, або 0,91 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.156 КУпАП – 4 справи, або 0,91 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.160 КУпАП -1 справа, або 0,23 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.160-2 КУпАп – 1 справа, або 0,23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.163-1 КУпАП – 30 справ, або 6,82% від кількості розглянутих справ;

- по ст.163-2 КУпАП – 1 справа, або 0,23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.163-4 КУпАП – 13 справ, або 2,96 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.164 КУпАП - 4 справи, або 0,9 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.164-9 КУпАп – 1 справа, або 0,23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.164-14 КУпАП – 1 справа,або 0,23 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.173 КУпАП – 36 справ, або 8,19 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.173-2 КУпАП – 21 справ,або 4,78% від кількості розглянутих справ;

- по ст.175 КУпАП – 2 справи, або 0,46% від кількості розглянутих справ;

- по ст.175-1 КУпАП – 1 справа, або 0,23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.178 КУпАП – 11 справ, або 2,5% від кількості розглянутих справ;

- по ст.188-1 КУпАП - 2 справи, або 0,46% від кількості розглянутих справ;

- по ст.184 КУпАП – 28 справ, або 6,37 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.187 КУпАП – 9 справ, або 2,05% від кількості розглянутих справ;

- по ст.188-16 КУпАП – 3 справи, або 0,69 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.188-28 КУпАП – 3 справи, або 0,69% від кількості розглянутих справ;

- по ст.190 КУпАП – 2 справи, або 0,46% від кількості розглянутих справ;

- по ст.191 КУпАП – 1 справа, або 0,23% від кількості розглянутих справ;

- по ст.197 КУпАП – 6 справ, або 1,37 % від кількості розглянутих справ;

- по ст.198 КупАП – 1 справа, або 0,23 % від кількості розглянутих справ;

В 2013 році судом притягнено до адміністративної відповідальності 363 особи, що становить 88,19% від кількості розглянутих судом справ про адміністративні правопорушення, в порівнянні з 2012 роком де 383 особи притягнено до адміністративної відповідальності, що становило 85,3% від кількості розглянутих справ.

В порівнянні з 2012 роком показник закриття справ збільшився на 4 справи, так в 2012 році закрито провадження по 59 справам, а в 2013 році – по 63 справам.

Підставами для закриття провадження були:

• за відсутністю складу правопорушення (ст.247 п.1 КУпАП) – 21справа, 4,78 % у 2012 році 17 справ;

• у зв»язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП – 21 справа або 4,78 % у 2012 році 16 справ;

• у зв»язку зі звільненням від адміністративної відповідальності за малозначності правопорушення (ст.22 КУпАп) – 19 осіб або 4,32 % в 2011 році 26 осіб.

За 12 місяців 2013 року до 237 осіб було застосовано стягнення у вигляді штрафу на користь держави на загальну суму 170 675 грн., що становить 53, 87 % від кількості притягнених до адміністративної відповідальності осіб, в 2012 році 144 особи або 62,4%.

До 98 осіб в 2013 році застосовано такий вид стягнень як громадські роботи, що становить 22,28% від кількості притягнених до адміністративної відповідальності осіб, в 2012 році – 93 особи, 24,28% .

• до 5 осіб в 2013 році застосовано такий вид стягнень, як адміністративний арешт, або 1,14% так як в 2013 році до 26 осіб або 6,8%;

• до 14 осіб в 2013 році застосовано таке стягнення як попередження, що становить 3,19% в 2012 році попередження застосовано до 13 осіб або 3,4%

В 2013 році судом не приймались рішення про конфіскацію автомобілів.

 

 

 

 

 

 

-5-

 

Розгляд судом адміністративних справ.

 

За 12 місяців 2013 року в провадженні Кривоозерського районного суду перебувало 29 адміністративних справ, що в порівнянні з 2012 роком на 3 справи менше.

Розглянуто судом в аналізуємому періоді 28 справ, що становить 96,56 % від загальної кількості справ, які перебували в провадженні суду.

 

 

Структура розглянутих адміністративних справ.

 

Категорія справ	Перебувало в проваджені	Закінчено
	2012	2013
Справи зі спорів з приводу забезпечення реалізації громадянами права голосу на виборах і референдумах	2     6,9%	2     7,15%
Справи зі спорів з приводу забезпечення громадського порядку та безпеки	15     51,73%	14     50,0%
Справи зі спорів з приводу забезпечення сталого розвитку населених пунктів та землекористування	3         10,35%	3         10,72%
Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сфері зайнятості населення та соціального захисту громадян	6         20,69%	6         21,43%
Справи зі спорів з приводу забезпечення юстиції	2 6,9%	2 7,15%
Справи зі спорів з відносин публічної служби	1 3,43	1 3,55
Всього:	29	28

 

 

Із 28 розглянутих судом адміністративних справ 5 справ було оскаржено, що становить 17, 86% від кількості розглянутих справ.

Апеляційним судом рішенням по адміністративних справах не скасовувались.

 

 

 

Розгляд судом цивільних справ.

 

За 12 місяців 2013 року до суду надійшло справ позовного провадження 406, що на 51 справу більше ніж в такий період 2012 року, 58 справ окремого провадження, що в порівнянні з 2012 роком на 8 справ більше, 52 справи про видачу судового наказу, що в порівнянні з таким же періодом 2012 року на 15 справ менше.

 

Порівняння надходження справ позовного провадження по категоріям.

 

Категорія справ	2012 рік		2013 рік
	Надійшло	Розглянуто	Надійшло	Розглянуто
Спори про право власності та інші речові права	6	13	7	6
Про речові права на чуже майно	2	3	1	0
Спори, що виникають із договорів	55	65	96	96
Спори про не договірні зобов»язання	4	5	8	9
Спори про спадкове право	70	75	55	55
Спори, що виникають із житлових правовідносин	8	9	10	6
Спори, що виникають із земельних правовідносин	7	7	6	6
Спори, що виникають із сімейних правовідносин	113	113	112	123
Спори, що виникають із трудових правовідносин	4	3	0	1
Інші	9	5	14	14
Окреме провадження	45	46	52	50
Всього	323	344	361	366

 

 

В 2013 році судом розглянуто 361 справа у порядку цивільного судочинства, що складає 26,32% від загальної кількості розглянутих судом справ, в такий же період 2012 року розглянуто 344 справи, що складає 35,92% від загальної кількості розглянутих справ.

• З винесенням рішення розглянуто 335 справ, що складає 92,8% від справ, які розглянуті;

• З винесенням заочного рішення 74 справи, що складає 22,09% від справ, які розглянуті з винесенням рішення;

• Із закриттям провадження у справі – 8 справ, що складає 2,22% від справ які розглянуті;

• Із залишенням заяви без розгляду - 21 справа, що складає 5,82% від справ.які розглянуті.

 

-6-

Залишилось нерозглянутими на кінець звітного періоду 22 справи, що складає 1,56% від числа справ,які перебували в провадженні суду.

Із 22 цивільних справ, які нерозглянуті на кінець звітного періоду – по 6-ти справам провадження зупинено у зв»язку з проведенням експертиз, із них по 3-х справах призначено почеркознавчу експертизу, по 3-х справах окремого провадження призначено судово-медичну експертизу, які на даний час не проведені.

По 2-х цивільних справах № 479/563/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Зубко Л.М. і інших про стягнення кредитної заборгованості, яка надійшла до суду 3.06.2013р. та цивільна справа № 479/535/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до Бодян Н.В. і інші про стягнення

кредитної заборгованості, яка надійшла до суду 3.06.2013р. по обом справам провадження зупинено 1.07.2013р. до прийняття рішення прокурором району, щодо підроблених кредитних договорів.(головуючий по справі Кондрачук А.П.)

По чотирьох цивільних справах зупинено провадження:

по справі № 479/63/13-ц за позовом Ставицького Ю.В. до Стаднік В.А. про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення, надійшло до суду 16.01.2013р. 21.02.2013р. зупинено провадження до розгляду цивільної справи за позовом Стаднік В.А. про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. (головуючий суддя Микитей Л.Л.)

по справі № 479/64/13-ц за позовом Ставицького Ю.В. до Шеремет Л.М і інші про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням надійшло до суду 16.01.2013р., тричі слухання справи відкладалось із-за неявки сторін, а 17.04.2013р. за клопотанням відповідача зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом Шеремет Л.М. до Укрспецторг груп» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися. Призначено до слухання справи на 29.01.2014р. (головуючий суддя Репушевська О.В.)

по справі № 479/65/13-ц за позовом Ставицького Ю.В. до Плаксивого В.І. і інші про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та виселення їх надійшла до суду 16.01.2013р., 16.04.2013р. зупинено провадження по справі до розгляду цивільної справи за позовом Плаксивого В.І. до «Укрспецторг груп» щодо визнання торгів такими, що не відбулися. (головуючий суддя Репушевська О.В.)

по справі № 479/446/13-ц, за позовом Ставицького Ю.В. до Мокряк Л.В. про виселення відповідача надійшла до суду 8.05.2013р., 27.05.2013р. провадження по справі зупинено за клопотанням відповідача до розгляду цивільної справи за позовом Мокряк Л.В. до Суліми В. про скасування свідоцтва про придбання нерухомого майна. Відновлено провадження 30.12.2013р. Призначено до розгляду на 29.01.2014р.(головуючий суддя Репушевська О.В.)

Нерозглянуто судом понад три місяці:

Цивільна справа № 479/942/13-ц за позовом ТОВ «Кредикс Фінанс» до Шевченко М.З. про стягнення заборгованості за кредитним договором надійшла до суду 27.08.2013р. Відкладалось слухання 2 рази із-за неявки в судове засідання відповідача, 4 рази із-за неявки позивача, який надіслав поштою клопотання про перенесення судових засіданнь. Справа призначена до слухання на 15.01.2014р.(головуючий суддя Микитей Л.Л.).

Цивільна справа № 479/918/13-ц за позовом Первомайського гранітно-щебневого кар»єру до Ісайко С.С. про витребування майна з незаконного володіння надійшла до суду 21.08.2013р. відкладалось слухання із-за неявки представника відповідача 3 рази, потім відкладено в зв»язку з розглядом клопотання відповідача та направлення запиту до господарського суду Миколаївської області з витребування рішення про відкриття ліквідаційної процедури щодо банкрутства позивача.(головуючий суддя Микитей Л.Л.)

Інших справ, які не розглянуті на кінець звітного періоду і які знаходились в провадженні більше ніж 3 місяці немає.

В 2013 році оскаржено 16 судових рішень із них скасовано 6 і змінено 1 рішення.

Скасовано рішення суду від 24.05.2013р. по цивільній справі за позовом Глущенко В.О. до Кривоозерського районного споживчого товариства про відшкодування шкоди, по тій причині, що Глущенко В.О. не надав належних, достатніх доказів того, що на виконання укладених між ним та Кривоозерським РСТ договорів ним були передані додаткові пайові внески, а відповідачем прийняті зазначені у договорах суми внесків.

Постановлено нове рішення суду про відмову в задоволені позову.(головуючий по справі Кондрачук А.П.)

Скасовано рішення суду від 31 січня 2013р. по цивільній справі за позовом ПАТ Райффайзен Банк Аваль» до Підгурського Р.В. про дострокове розірвання договору та стягнення заборгованості по тій причині, що в апеляційній скарзі АТ «Райфайзен Банк Аваль» просив скасувати рішення суду в частині дострокового розірвання договору, та на час розгляду справи в апеляційній інстанції позивач подав заяву про відмову від позову в частині дострокового розірвання договору. (головуючий по справі Кондрачук А.П.)

• рішення суду від 6.02.2013 року у цивільній справі за позовом Томачинського О.Г. до Кривоозерської селищної ради до Рудковської О.В. про визнання незаконним рішення селищної ради і його скасування, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю скасовано в частині щодо скасування Державного акту про право власності на землю оскільки така дія не відповідає встановленим законом способом захисту права, адже визнання Державного акту недійсним скасовує усі його правові наслідки та фактично поновлює порушені права позивача.(головуючий по справі суддя Репушевська О.В.)

• рішення суду від 28.03.2012р. за позовом Мількат О.В. до ПАТ «Миколаївобленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано апеляційним судом та постановлено нове рішення, яким позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, так як судом встановлено, що у ПАТ «Миколаївобленерго» були законні підстави для звільнення Мількат О.В. по п.3 ст.40 КЗпП України. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду порушень порядку звільнення Мількат О.В. не виявлено.(головуючий по справі суддя Репушевська О.В.)

 

-7-

• рішення суду від 1.11.2013 року по цивільній справі за позовом Кривоозерського районного центру зайнятості Свіонтковської В.П. про стягнення виплаченого забезпечення апеляційним судом скасовано. Провадження у справі закрито відповідно до положень п.1.ч1.ст.205 ЦПК України, поскільки спір між сторонами щодо повернення виплаченого РЦЗ забезпечення спором за зверненням суб»єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій. Відповідно до ст.17 КАС України спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.(головуючий по справі суддя Репушевська О.В.)

• рішення суду від 16 жовтня 2013 року по цивільній справі за позовом Шеремет Л.М. до ТОВ «Укрспецторг груп», відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, Ставицького Ю.В кредитної спілки «Світовид» про визнання прилюдних торгів недійсними скасовано апеляційним судом та ухвалено нове рішення, по причині, що повторні прилюдні торги (04 і 30 липня 2012р.) були проведені всупереч правил, закріплених в п.4.4.6. Тимчасового положення, дане порушення не можна вважати формальним, тому що недотримання гарантованого строку впливає як на можливість явки для участі в торгах зацікавлених осіб, так і на необхідність проведення двох уцінок арештованого майна (ч.4 ст.62 Закону «Про виконавче провадження), що в кінцевому рахунку істотно порушило права боржника, то наявні підстави, передбачені ч.1 ст.203, ст.215 ЦК для визнання прилюдних торгів недійсними. При цьому слід визнати недійсним протокол проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна №15-0042/12(Н)№788495, акт про проведення прилюдних торгів від 13 серпня 2012р. та свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів від 10 вересня 2012р,. які є оформленням договірних відносин купівлі-провдажу майна на публічних торгах, тобто є правочиним (ст.650,655, ч.4 ст.65 ЦК, розділ 6 Тимчасового положення, пп.244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року № 152/361, ст.34 Закону України «Про нотаріат»). (головуючий по справі суддя Кондрачук А.П.)

• рішення суду від 28 серпня 2013 року по цивільній справі за позовом Стадник В.А. до Ставицького Ю.В., відділу ДВС Кривоозерського районного управління юстиції, ТОВ «Укрспецторг груп», ПАТ «Державний ощадний банк України» про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися змінено колегією суддів апеляційного суду в частині розподілу судових витрат. (головуючий по справі суддя Микитей Л.Л.)

 

Звернення судових рішень до виконання

 

1. При звернені до виконання та виконанні судових рішень, апарат суду керувався положеннями Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України № 68 від 27.06.2006 року.

Згідно вимог 535 КПК України вирок, що набрав законної сили, звертається до виконання не пізніше як через три доби з дня набрання ним законної сили або повернення справи з апеляційної чи касаційної інстанцій.

У звітному періоді, систематичних помилок при звернені до виконання судових рішень працівниками апарату суду не допускались.

2. Проведеним аналізом встановлено, що Кривоозерським районним судом справи з апеляційними скаргами та поданнями надсилаються до апеляційного суду своєчасно.

3. Випадків несвоєчасного звернення до виконання судових рішень не було.

4. Контроль за своєчасним зверненням до виконання судових рішень здійснює суддя, під головуванням якого постановлене дане рішення. Всі судові рішення звернені до виконання своєчасно у встановлені законом строки.

5. Як встановлено в ході проведення узагальнення працівниками апарату суду та судді в цілому дотримуються вимоги Інструкції»Про порядок вилучення, обліку зберігання і передачі речових доказів у кримінальних справах, цінностей та іншого майна органами попереднього слідства, дізнання й судами» та діючої Інструкції з діловодства в місцевому суді.

Відповідно до вимог ст.100 КПК України питання про речові докази вирішуються вироком, при цьому суд вирішує питання щодо конфіскації знарядь злочину, що належать засудженому; про передачу відповідним установам чи знищення речей, вилучених з обігу; про передачу вдоход держави грошей,цінностей та інших речей, що нажиті злочинним шляхом. Речі, які не мають ніякої цінності і не можуть бути використані, знищуються, а у випадках, коли заінтересовані особи просять про це, предаються власникам. Гроші, Цінності та інші речі, які були об»єктом злочинних дій, повертаються їх законним власникам, а якщо їх не встановлено, то ці гроші, цінності та речі передаються у власність держави.

Речові докази, зокрема гроші, цінності та інші речі, нажиті злочинним шляхом конфісковують ся на користь держави.

 

Виконання судових рішень

Протягом 2013 року Кривоозерським районним судом Миколаївськоїобласті було видано 219 виконавчих документа для примусового виконання рішень суду на користь держави на загальну суму 147 817 гривень.

Зокрема, у 2013 році Кривоозерським районним судом Миколаївської області було видано виконавчі листи по цивільних справах – 116, на загальну суму -15 740 гривень. В основному виконавчі листи видавались по справах: про стягнення аліментів для виконання судових рішень в примусовому порядку.

В 2013 році суддями Кривоозерського районного суду Миколаївської області в справах про адміністративне правопорушення було видано 67 виконавчих документів, на загальну суму 63 508 гривень.

Протягом звітного періоду судом видано на виконання документів про інші стягнення на користь держави у кількості 4, на загальну суму 2 626 гривень.

Державні виконавці чи інші посадові особи органів ДВС за порушення закону під час виконання судових рушень, протягом 2013 року не засуджувались.

 

 

-8-

 

Висновки та пропозиції щодо поліпшення стану здійснення судочинства у цивільних та адміністративних справах.

 

Систематично проводити збори суддів, заняття, навчання на яких:

• аналізувати та вивчати причини скасування і зміни винесених рішень та постанов після надходження справ з апеляційної та касаційної інстанції;

• суддям систематично проводити вивчення Постанов, практики розгляду справ Вищих спеціалізованих суддів, Постанов Пленуму Верховного суду України з розгляду кримінальних, адміністративних та цивільних справ;

• обмінюватися досвідом роботи шляхом вивчення практики розгляду справ інших судів через єдиний державний реєстр судових рішень;

• проводити узагальнення судової практики по категоріям справ в порівнянні з минулим роком.

 

 

 

 

 

Голова Кривоозерського

районного суду А.П.Кондрачук