ВС роз’яснив, чи повинен суд вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення

Верховний Суд колегією суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув справу №288/113/15-к, в якій досліджував питання дотримання принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів.

Обставини справи

Вироком Баранівського районного суду Житомирської області особу визнано невинуватою в інкримінованому кримінальному правопорушенні, передбаченому п.п. 12,13, ч. 2 ст. 115 КК України, та виправдано у зв’язку з недоведеністю його участі у вчиненні злочину.

Ухвалою Житомирського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року вищезазначений вирок місцевого суду залишено без змін.

ВС зазначив, що спростовуючи пред’явлене особі обвинувачення, місцевий суд навів підстави з яких дійшов висновку про невинуватість особи, вказавши у мотивувальній частині вироку підстави виправдання. З цим висновком правильно погодився суд апеляційної інстанції. Однак під час судового провадження стороною обвинувачення не було забезпечено явку в судове засідання свідка.

При цьому місцевий суд за клопотанням прокурора неодноразово відкладав судові засідання для виклику свідка з направленням на адресу свідка судових повісток, роз’ясняючи прокурору те, що забезпечення явки вказаного свідка в судове засідання покладено на сторону обвинувачення.

Однак у судові засідання свідок не з’являвся, клопотань про здійснення приводу вказаного свідка прокурор не заявляв. Крім того, як убачається з технічного носія інформації запису судового засідання, після неодноразової неявки свідка та незабезпечення стороною обвинувачення її участі в судовому засідання, прокурор не заперечував щоб зняти вказане клопотання, якщо цей свідок не з’явиться у наступному судовому засіданні.

Отже, судом першої інстанції вжито всіх необхідних заходів для повідомлення свідка та забезпечення явки його до суду, однак через його неодноразову неявку суд був позбавлений можливості провести його допит та ухвалив рішення на підставі наданих сторонами доказів, а саме дослідив у судовому засіданні відеозапис слідчого експерименту з участю свідка та у вироку надав цьому доказу належну правову оцінку.

Колегія суддів не може погодитися з доводами прокурора, що суд має вживати активних дій для забезпечення явки свідків обвинувачення, оскільки це суперечитиме засаді об`єктивності та неупередженості суду, відображеної, зокрема, у частині 6 статті 22 КПК України.

ВС зауважив, що твердження прокурора про те, що поза увагою апеляційного суду залишилося те, що місцевий суд мав дотриматись принципів змагальності та безпосередності дослідження доказів, і вжити всіх заходів до забезпечення свідка в судове засідання, є необґрунтованими.